Решение по делу № 11-80/2015 от 18.02.2015

Дело №. 11-80-15

Мировой судья: Смирнова Н.А. 10 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-80-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2014 года по иску Фоминой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Фоминой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в пользу Фоминой Анны Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере ....., неустойку за просрочку требований потребителя в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за просрочку требований потребителя ....., расходы за составление искового заявления ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» в пользу бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....»,

установил:

Фомина А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (далее по тексту ООО «ДНС-Центр», ООО) о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости планшета марки «<данные изъяты>» (далее планшет), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Фоминой А.В., в её пользу с ответчика взыскана общая сумма .....

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «ДНС-Центр», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Утверждает, что истец после получения заключения о наличии недостатков работы планшета к продавцу не обращалась по поводу возврата стоимости товара, доказательств наличия существенного недостатка планшета продавцу также предоставлено не было. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Фомина А.В. при обращении с претензией не передала планшет для проверки его качества либо проведения экспертизы через продавца, чем нарушила процедуру проведения диагностики этого технически сложного товара. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Центр» Матяш Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал на возможность выплаты истцу стоимости планшета, после его возврата продавцу, отказываясь в возмещении компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Истец Фомина А.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 12 ноября 2014 года. Указала на неоднократное обращение к продавцу в отношении качества приобретенного планшета, с предложением добровольно возвратить его стоимость до возникновения судебного разбирательства данного спора.

Заслушав стороны, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2014 года законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.В. купила в магазине ответчика ООО «ДНС-Центр», расположенного в г.Северодвинске, <адрес> планшет марки <данные изъяты>», стоимостью ..... и беспроводную мышь <данные изъяты> по цене ....., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.4,5). На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации планшета, в период гарантийного срока, проявились недостатки – планшет перестал включаться и заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала планшет для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр, указанный продавцом. ДД.ММ.ГГГГ планшет был получен его собственником после проведения ремонта без замены деталей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в планшете указанный ранее недостаток, связанный с зарядкой планшета, проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы ..... (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Фоминой А.В. было дано техническое заключение, что в товаре неисправна секция зарядки АКБ. Для устранения неисправности требуется отправка в АСЦ, сделана запись, что клиент от ремонта отказался (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом истцу был дан отрицательный по содержанию ответ на претензию (л.д.8), что явилось основанием для обращения Фоминой А.В. в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом представлены суду доказательства неоднократного обращения к продавцу по поводу недостатков работы планшета, связанных с процедурой его зарядки. Так после получения планшета по окончанию ремонта в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ того же года планшет вновь вышел из строя по причине неисправности секции зарядки этого устройства (л.д.9).

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в планшете истца существенного недостатка, наступления последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «ДНС-Центр» не представило суду доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии существенного недостатка работы планшета, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы за свой счет с целью установления причин происхождения недостатков работы планшета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Фоминой А.В. стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными возражения ответчика в отношении оспаривания обязанности выплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда, возложения на продавца штрафа. Указанные суждения представителя ООО «ДНС-Центр» не основаны на действующем законодательстве.

При рассмотрении иска Фоминой А.В. суд первой инстанции, применив положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение продавцом срока выполнения законных требований потребителя, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составляет ....., с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., снизив размер неустойки до ....., применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фоминой А.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в ......

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, по этим основаниям судом первой инстанции с него обоснованно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет .....

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме ....., что подтверждено квитанцией (л.д.10).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет ......

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов