Решение по делу № 2-2065/2017 ~ М-1086/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2065/17

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Косенко Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Э.Э., Мелкадзе Б.Г., Ерыгина О.П., Дараган Н.Д. к Быкова Е.В., Кихтева М.Б., Белых Г.В., Чистяков В.Г., Плахотинюк Э.А., Овсиенко Т.П., Круглицкой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от <дата>.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Таганрогская Строительная Компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «УО «ТаганСервис», Киселева В.О.,

у с т а н о в и л:

Истцы Кукарека Э.Э., Мелкадзе Б.Г., Ерыгина О.П., Дараган Н.Д. обратились в суд с иском к Быковой Е.В., Киктевой М.Б., Белых Г.В., Чистякову В.Г., Плахотнюк Э.А., Великановой Т.П., Круглицкой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от <дата>

<дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Киселева В.О. (л.д.181).

В обоснование иска указали, что в период с 21.01.2017г. по 31.01.2017г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено Протоколом № от <дата>. Общее собрание проводилось по вопросам повестки дня: 1.Утверждение повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; 3. Выбор счетной комиссии; 4.Оценка деятельности управляющей организации ООО «Таганрогская строительная компания»; 5.Расторжение имеющихся Договоров на управление с ООО «Таганрогская строительная компания» «31» января 2017г.; 6. Выбор способа управления домом; 7.Выбор в качестве управляющей организации ООО УО «ТаганСервис» с «01» февраля 2017г.; 8.Утверждение условий Договора управления ООО У О «ТаганСервис»; 9. Определение места размещения информации; 10.Определение места нахождения документации; 11. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома (уполномоченного лица на взаимодействия с управляющей организацией); 12. Утверждение ставки оплаты председателю Совета многоквартирного дома. В качестве оснований недействительности решения общего собрания указывают на следующее:

1) 13.01.2017г. ответчиками на дверях подъездов №-№ были вывешены объявления о проведении собрания собственников 21.01.2017г., при этом дата размещения, указанная в самом объявлении была 11.01.2017г. Также, в данном объявлении было указано, что собрание собственников помещений будет проводиться во дворе <адрес>, собрание во дворе дома не проводилось. Жильцы, собравшиеся во дворе дома <дата> к 15 час.00 мин. были приглашены в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее КУИ г. Таганрога. Данное обстоятельство могло послужить малому количеству присутствующих собственников помещений на данном собрании. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ранее не было принято решений об определении мест и способа размещения либо вручения сообщений о проведении общих собраний собственников указанного дома. В связи с чем, выбранный ответчиками способ уведомления о проведении собрания собственников 21.01.2017г., а также несоответствие места проведения собрания являются нарушениями норм действующего Жилищного законодательства РФ. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений 21.01.2017г. соответствующую информацию не содержало, таки образом был нарушен порядок созыва общего собрания.

2) В протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> указано, что в очной форме проголосовали 1608,03 кв.м. голосов собственников. Однако, <дата>. на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> очное обсуждение вопросов проводилось только «поднятием руки» и подсчетом количества человек, проголосовавших «за», «против» и «воздержался», при этом не учитывалась ни доля в праве собственности, ни площадь помещения, принадлежавшего тому или иному собственнику. Например, при обсуждении вопроса о принятии решения п. 7. повестки дня - выбор в качестве управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис», 15 человек «поднятием руки» проголосовало «за», 17 человек проголосовало «против». Реестр голосования собственников помещений, указанный в приложении Протокола № от <дата> ни секретарем, ни председателем собрания не велся. Собственники помещений ставили свои подписи только при регистрации лиц, принявших участие в общем собрании непосредственно <дата> при этом реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, нигде не указывались. Повестка дня общего собрания не утверждалась. Таким образом был нарушен порядок проведения очной части голосования, что привело к неверному подсчету кворума и, соответственно, голосовавших.

3) В приложении протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>. указаны такие документы как реестр голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очном голосовании на общем внеочередном собрании собственников помещений; бюллетени заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, вышеуказанные документы в адрес ООО «Таганрогская строительная компания» (ООО «ТСК») ответчиками не представлены. Таким образом, в соответствии с нормами ЖК РФ, невозможно определить наличие кворума и большинства голосов, от общего числа голосов принявших участие в собрании, оформленным протоколом № от <дата>

4) В соответствии с пунктом 9.2. Договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, заключенном между ООО «ТСК» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в случае расторжения договора по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, собственник обязан уведомить управляющую организацию о расторжении договора не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора с приложением протокола общего собрания собственников. Таким образом, ни нормами действующего Жилищного законодательства РФ, ни договором управления не предусмотрен порядок принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации менее чем за 30 дней до расторжения договора управления с предыдущей компанией. Соответственно, Протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленный <дата>г. не может содержать решения, принятые собственниками помещений с даты <дата>. Тем более, что указанный протокол представлен в адрес ООО «ТСК» <дата> в 17час.00мин.

5) Протокол оформлен с нарушениями положений, содержащихся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 п 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений», а именно: В соответствии с подпунктом в) пункта 11 указанных требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Подпунктом а) пункта 12 указанных требований, установлены требования о включении сведений о лицах, присутствующих на общем собрании, которые включат в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. Также, в соответствии с пунктом 14 указанных требований, сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова "Приглашенные" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) лица или его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещений в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), цель участия данного лица в общем собрании и его подпись; б)для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись. В тексте Протокола № от <дата> отсутствуют вышеперечисленные сведения, а именно: (фамилия, имя, отчество) собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании; номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, а также подписи указанных лиц. Кроме того, на общее собрание собственников помещений 21.01.2017г. были приглашены такие управляющие компании как: ООО «ЖЭК», ООО ГУП «РосЭнергоПром», ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ». Собственниками помещений многоквартирного <адрес> после выступления каждой из компании было принято решение о включении указанных компаний в перечень организаций для выбора в качестве управляющей организации и голосования в письменные решения. Приглашенные и участвующие в собрании 21.01.2017г. организации не были отражены ни в Протоколе №, ни в письменных решениях собственников помещений при заочном голосовании. Также, на собрании 21.01.2017г. собственником <адрес> совет дома было предложено включить собственника <адрес> Кукарека Э.Э. Однако, ответчики умышленно данный факт проигнорировали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчики действовали исключительно в своих интересах и целях, а не в интересах всех собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просят суд, признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истец Борзунова (Кукарека) Э.Э., доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что <дата> проводилось общее собрание собственников. Объявление изначально висело, но в нем не была указана дата вывешивания объявления. Потом дата была дописана ручкой. Объявление она увидела менее, чем за 10 дней до его начала проведения. Было указано, что общее собрание будет проводиться во дворе дома <дата> Она пришла в этот период времени во двор дома, жильцов во дворе дома практически не было, оказалось, что собрание проходило в нежилом помещении КУИ. Многие не знали, где проводится собрание. Повестка дня не обсуждалась, голосование проводилось поднятием руки, это нигде не отображалось. Люди проголосовали: 17 человек были «против» УК «ТаганСервис», а 15 человек были «за». Реестр голосования не велся. Лично она голосовала «против». Ею и другими собственниками были приглашены еще три управляющих компании. Собственники, выслушав представителей этих компаний, приняли решение: посмотреть работу этих УК, и провести другое общее собрание, где бы они выбрали устроившую их УК. В заочной части голосования она не участвовала, т.к. ей не были представлены бюллетени. Она является собственником 1/2 помещения, другой сособственник также не принимал участие в голосовании. На собрании был только лист регистрации, где каждый собственник подходил и расписывался, ставил доли в собственности, и был черновой вариант протокола общего собрания. Через некоторое время она увидела объявление, что с 01.02.17г. дом переходит в УК «Таган Сервис». Сообщила, что ее права нарушены тем, что ей приходят двойные квитанции от УК «ТаганСервис» и «ТСК», она не знает, какая компания сейчас действует.

В судебном заседании истец Мелкадзе Б.Г., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что является собственником жилого помещения. В январе 2017 г. узнал, что будет проводиться собрание, поскольку доски объявлений висели у каждого подъезда. Объявление видел, на них ручкой были дописано число вывешивания объявления. Дата проведения собрания в объявлении была указана 21-го числа и 15-го числа. Место проведения собрания было указано – во дворе дома. Он пришел, но во дворе никого не было, потом он прошел в торец дома, и там в помещении десантников (помещение КУИ) и было собрание. На собрании сидели люди, его спросили какая квартира, попросили документ о праве собственности и несколько раз проверяли его. В основном на собрании был поставлен вопрос о замене УК, поскольку за октябрь месяц пришли квитанции за отопление с несоразмерно завышенной суммой. И собрание было по этому вопросу. При очном голосовании присутствовало много УК. «Против» УК «ТаганСервис» была основная масса людей. Голосование проходило путем поднятия рук. Человек 15 проголосовали «за», но в этой компании присутствовали незнакомые ему люди, которые тоже поднимали руки. Потом через несколько дней стали ходить по квартирам и приносить бюллетени. Сначала бюллетень принесли его бабушке 84-х лет, которая расписалась в чем-то, его дома не было. Потом он сказал инициативной группе, что бабушка не имеет право голосовать, потому что он является собственником. После этого к нему пришла Киктева М.Б., принесла пакет документов, спросила согласен ли он, чтобы платить напрямую «Теплоэнерго», он согласился и расписался, а потом посмотрел бумаги, а там оказывается, расписывался за выбор новой управляющей компании и он вычеркнул себя. Полагает, что многие собственники были также введены в заблуждение, подписывая бюллетени. Права его нарушены тем, что ему приходят двойные квитанции от УК «ТаганСервис» и «ТСК», он не знает, какая компания действует.

В судебном заседании истец Ерыгина О.П., поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником 1/2 квартиры, вторая половина принадлежит ее сыну, у нее имеется генеральная доверенность от него. Она на самом собрании не присутствовала, потому что находилась в больнице. Обычно объявления в их доме крепились на доски объявлений или скотчем прикрепляли к дверям подъезда. Объявление об общем собрании она увидела, когда вышла из дома чтобы поехать в больницу. Оно висело без даты, она сфотографировала его и позвонила в ООО «ТСК», поинтересовалась знают ли они о проведении общего собрания, это было 13 января. Директор ответил, что он не извещен о собрании. Когда она выходила из подъезда, то встретила Киктеву М.Б. и обратила ее внимание на то, что объявление должно вывешиваться не менее чем за 10 дней до проведения собрания и на объявлении должна стоять дата, Киктева М.Б. при ней взяла ручку и написала на объявлении дату 11.01.2017г. После возвращения из больницы она узнала от жильцов дома, что они переходят в УК «ТаганСервис». Потом Киктева М.Б. с Быковой Е.В. пришли к ней домой с бюллетенями. Она попросила протокол собрания, чтобы посмотреть повестку дня. Быкова Е.В. сказала, что им «все понятно», и они ушли самовольно лишив ее права на волеизъявление. В протоколе указаны неверные сведения, так как ООО «ТСК» надлежащим образом выполняет свои обязанности. Прибор учета у них был смонтирован и введен в эксплуатацию, действительно сумма в квитанциях была завышена, но управляющая компания сейчас разбирается с этим в Арбитражном суде. Считает, что ее права нарушены тем, что она получает двойные квитанции, т.к. передачи документов не было, она платит по квитанциям в ООО «ТСК». Коммунальные услуги у УК «Тагансервис» завышены, чем у «ТСК». Потом появился какой- то «ИП Поляков» в квитанции. Поляков лично ответил, что у него нет никаких договорных обязательств с УК «ТаганСервис». Они позвонили в Жилищную инспекцию, которая дала им ответ, что их дом обслуживается УК «ТаганСервисом». Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Дараган Н.Д., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что является единственным собственником помещения. Оповещение о собраниях в их доме проходят так - вывешивается на дверь объявление. В объявлении было указано, что <дата> будет проводиться собрание, повестка дня, вопросы какие ставятся на повестке дня. В объявлении было нарушено ее Конституционное право на получение информации. Не указано место и время, где она может, как собственник помещения, познакомиться с этой информацией. Она участвовала на очном собрании в клубе десантников. Пришла на него позже, поскольку ее не предупредили о месте собрания. Там присутствовали жильцы дома, председатель – Быкова, секретарь – Кихтева. На собрании рассматривался вопрос о выражении недоверия УК «ТаганСервис», голосовали поднятием рук. Далее был отход от повестки дня. На собрании присутствовали представили четырех управляющих компаний, которые выступали на собрании. Жильцы захотели избрать инициативную группу и потом определиться с УК, которая им будет нужна. Выбрали членов инициативной группы. Потом рассматривался вопрос о выборе совета дома. Она присутствовала при голосовании, когда обсуждался вопрос о том, что бы дать выступить представителям других компаний, она голосовала поднятием руки. Она расписалась на листе регистрации, но не предъявляла документ, подтверждающий право собственности. Ее лишь спросили о доле в квартире. Спрашивали ли о площади квартиры - не помнит. Она подтверждает свою подпись в бюллетени, но считает, что нарушено ее право на получение информации. Ей не принесли бюллетень, хотя она потом сходила и взяла его и проголосовала против. <дата> ей пояснили, что их дом теперь находится в управлении УК «ТаганСервис». Если пришлют двойные квитанции, то можно узнать информацию в Жилищной инспекции и посмотреть на сайте «Таганрогской строительной компании», потом на сайт УК «ТаганСервиса». Когда она позвонила в «ТаганСервис» с вопросом имеют ли они лицензию, ей ответили что у них нет лицензии на управление их домом, но обязательно будет. Потом компания прислала ей квитанцию о том, чтобы она оплатила коммунальные услуги той компании, которая не имеет лицензии на управление их домом. Таганрогская строительная компания в начале марта прислали квитанцию, но почтовый ящик был открыт, и она не смогла получить эту квитанцию. После этого она написала 09.03.17г. в Государственную Жилищную инспекцию письмо, на которое был получен ответ, что их УК является «ТаганСрервис». Права ее нарушены тем, что у УК нет лицензии, а она выставляет счет за оплату, в квитанции выставлен счет за пользование антенной, которой у нее нет.

Третье лицо на стороне истца ООО «ТСК» в лице представителя Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности, (выступающей также по устному заявлению представителем истцов) исковые требования не признала. Представитель указала на существенные нарушения законодательства при проведении собрания, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Беляев И.Б., действующий на основании доверенностей (л.д. 168-173): исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Полагал, что факт нарушения созыва не нашел подтверждения в судебном заседании, объявления о проведении собрания были вывешены заранее. Фототаблица имеется в материалах дела. Все истцы имели возможность участвовать в собрании. Часть истцов принимали участие и в очной части голосования и принимали участие в заочной части голосования. Это право собственника принимать участие или нет в голосовании. Их право никак и никем не было нарушено. Извещение истцов произошло в соответствии с порядком, установленном законом. 21 января провели общее голосование. Кворум определяется совокупным этапом голосования. С июля 2015года Законодатель ввел иную форму голосования очно-заочное. Те доводы, которые сводятся к очной части голосования – несостоятельны. Проводилась регистрация участвующих лиц в голосовании, от своих подписей никто не отказывается, напротив, истцы сами утверждают о том, что собрание проводилось. Голосование проводилось путем поднятия руки. Собственник каждый голосовал сам за себя. Все было отражено в реестре голосования. По прошествии очной части голосования раздавались бюллетени, что также фактически не отрицается истцами. При этом ряд лиц, которые принимали участие в голосовании, изъявили желание и проголосовать путем подачи бюллетеней. Таким образом, <дата>, когда закончился срок принятия бюллетеней, были подсчитаны голоса. При общем количестве голосов и в очном и заочном голосовании было 75,9 % от общего количества голосов. Счетная комиссия проверят, кто является собственником и проверяет документы лиц, которые не являются собственниками. Некоторые люди оценивают себя, как собственники, и полагают, что имеют право голоса, в этой связи некоторые бюллетени неправильно были включены в подсчет. Например, бабушка Мелкадзе 84-х лет (<адрес>) – Мельникова, считает себя собственником и принесла свидетельство о праве собственника. Оказалось, что есть свидетельство 2013 года Мелкадзе Б.Г., естественно, она была исключена из числа голосовавших. И даже если ее исключить из собственников, то кворум все равно имеется. Единственный аргумент истцов – это относится ли реестр голосования к понятию документа. Полагал, что то, что истцы недовольны выбором голосов, это означает одно, что меньшинство должно подчиняться большинству. Подсчет был произведен после окончания сбора бюллетеней. И <дата> данные о собрании были размещены на сайте, направлены в УК «ТСК». Поэтому доводы истцов опровергаются представленными доказательствами. Что касается не приложения к протоколу общего собрания самого приложения к протоколу общего собрания, полагал это ошибкой инициаторов собрания. Что касается того, что неправильно был произведен подсчет голосов о том, что некоторые квартиры находятся в долевой собственности, то истцами не представлено никаких доказательств этого. Указал на то, что согласно сложившейся судебной практике, собственник имеет право отказаться от исполнения договора и заблаговременного уведомления не требуется. Это никак не регламентировано, собственники имели право это сделать. Сегодня мог быть только спор о дате управления «ТСК» и дате управления «ТаганСрвиса», к сегодняшнему дню договор управления должен прекратить свое действие. Такие требования об изменении даты перехода не заявлены. Полагал, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что права истцов нарушены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ТаганСервис» в лице представителя Марковой-Рухлиной Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.129) исковые требования не признало, представитель указала, что когда <дата> был предоставлен протокол общего собрания, все документы были направлены в ГЖИ и «Таганрогскую строительную компанию». Процедура включения дома в лицензию была приостановлена на тот момент, пока идет судебное разбирательство. К управлению дома приступили, производят уборку территории, на аварийные ситуации отвечают, реагируют на заявления граждан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Киселева В.О. (л.д. 177-180) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Указала, что была уведомлена заранее более чем за неделю о проведении собрания. Увидела Белых Е.В. и Киктеву М.Б. сказала им, что хочет проголосовать и уйти, потому что было шумно, повестка дня ей была известна. Основная повестка дня была - смена управляющей компании – это «ТагнСервис». Ей дали в двух местах расписаться. Она поняла, что это реестр, и поставила галочки, предоставила документы на право собственности. Позже Белых Е.В. и Киктева М.Б. пришли к ней домой с бюллетенем, который она также заполнила. Причины, по которым они пришли второй раз, ей были не важны, так как она была за смену управляющей компании, ООО «ТСК» явно не справлялась со своими обязанностями. Просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Полубатько О.В., который сообщил что работает в ООО «ТСК» инженером по общим вопросам, дает рекомендации гражданам, которые выбрали их управляющую компанию. Был уведомлен о проведении общего собрания и присутствовал на очной части с самого начала и сидел в конце зала. Собрание проходило в помещении союза десантников, по <адрес>. Присутствовало человек 20-30, проходило сумбурно, сначала выбрали Совет, потом председателя, а потом стали голосовать за выбор новой управляющей    й компании. Не обсуждался вопрос о заключении договора, ни условия договора управления. Самым основным вопросом был смена компании, так как собственники были недовольны ООО «ТСК» в связи с завышением сумм по отоплению. Голосовали поднятием руки, все было очень быстро и по его мнению подсчитать поднятые руки не представлялось возможным, так как собственники очень быстро поднимали и опускали руки. Полагал, что подсчет проходил недостоверно. После голосования людей попросили расписаться в списках, которые не были озаглавлены. Он обратил на это внимание и организаторы дописали что-то от руки. Полагал, что на очной части проведение собрания в таком порядке привело к неточным результатам.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Истцы являются сособственниками квартир в жилом доме по адресу <адрес> (л.д.9-11). Их право на оспаривание решения общего собрания собственников закреплено в законе.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 21.01.2017г. по 31.01.2017г. по инициативе Быковой Е.В., оформленного протоколом № от <дата>, приняты следующие решения: 1.Утверждение повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2. Избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; 3. Выбор счетной комиссии; 4.Оценка деятельности управляющей организации ООО «Таганрогская строительная компания»; 5.Расторжение имеющихся Договоров на управление с ООО «Таганрогская строительная компания» «31» января 2017г.; 6. Выбор способа управления домом; 7.Выбор в качестве управляющей организации ООО УО «ТаганСервис» с «01» февраля 2017г.; 8.Утверждение условий Договора управления ООО У О «ТаганСервис»; 9. Определение места размещения информации; 10.Определение места нахождения документации; 11. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома (уполномоченного лица на взаимодействия с управляющей организацией); 12. Утверждение ставки оплаты председателю Совета многоквартирного дома (л.д.12-17).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 3534,57 кв. м, что составляет 75,9% от общей площади дома 4655,78 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что была нарушена процедура созыва, и порядок проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснили сами истцы, они заблаговременно были уведомлены о проведении собрания, каждый из них видел объявление в той форме, которая сложилась в данном доме – вывешивание объявление на подъездах дома. Все истцы (кроме Ерыгиной О.П., находившейся на лечении) присутствовали на собрании, подтвердили очередность голосования по поставленным вопросам, факт регистрации присутствующих, факт заполнения листа регистрации присутствующими, факт голосования в заочной части. Свидетель со стороны истцов Полубатько С.В., работник ООО «ТСК» также подтвердил процедуру проведения собрания, указал на очередность голосования по поставленным вопросам, регистрацию участников. То обстоятельство, что подсчет рук голосовавших не мог быть достоверно произведен из-за быстроты, является личным восприятием происходящего свидетелем и не свидетельствует о недостоверности результатов очного голосования. Доводы истца, по которым предлагается исключить реестр из доказательств, суд полагает неубедительным; протокол был составлен с несущественными нарушениями, что не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Воля присутствующих на очной части собрания собственников выражена, никем из голосовавших собственников не оспорена. Факт проведения собрания и последовательности голосования подтверждается самими истцами.

Суду представлены объявление о проведении собрания, датировано 11.01.2017г. (л.д.18,45-48, 206-209); типовой Договор управления с ООО УО «ТаганСервис» (л.д.19-26); список регистрации собственников на очной части (л.д.49-51); реестр голосования собственников на очной части (л.д.52-74); Бюллетени голосования (л.д.75-118, 214-253); Выписки из ЕГРП (л.д.151-164).

Истцами собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> были уведомлены Объявлением об оспаривании решения общего собрания (л.д.125-127). Никто из собственников, кроме третьего лица на стороне ответчиков – Кисилевой В.О., - к рассмотрению спора не присоединился.

Истцы оспаривают кворум и результаты голосования.

Бюллетень голосования КУИ г. Таганрога не содержит даты голосования, что, по мнению истцов, является существенным нарушением. Бюллетень КУИ г. Таганрога (л.д.117) действительно не содержит даты голосования. От имени КУИ г. Таганрога действовал Анохин А.А. на основании доверенности от 21.01.2017г. (л.д.118). На запрос суда сообщением КУИ г. Таганрога, подтвержден факт голосования. Однако, сведения о дате голосования не сохранились (л.д.192). При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и признает данный бюллетень недействительным, исключая площадь нежилого помещения – 353,1 кв.м. из числа голосов. В нарушение положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации бюллетень КУИ г. Таганрога не содержат даты заполнения, то есть, не отвечает принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Собственником квартиры № является Молодченко М.С., а не Молодченко П.В. (л.д.108). Доверенности Молодченко П.В. от собственника не представила. Таким образом, количество голосов 44,5 кв.м., которыми обладает собственник данной квартиры, также должно быть исключено из подсчета.

Собственником квартиры № является Джанаева Е.Э., а не Сюципо Э.П. (л.д.112). Из кворума исключается 44,2 голоса.

Собственником квартиры № является Близнюк О.Ю., а не Федулин А.Г. (л.д.90). Из кворума исключается 43,3 голоса.

Собственником квартиры № является Кравченко В.М., а не Кравченко В.В. (л.д.103). Из кворума исключается 61,0 голоса.

Собственником квартиры № является Киктев Д.В., а не Киктева А.М. (л.д.87). Из кворума исключается 43,2 голоса.

Таким образом, в заочной части голосования приняли участием 1337,2 кв.м. (за вычетом исключенных судом 589,3 кв.м.). Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2945,23 кв.м., что составляет 63,25% голосов.

Установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленным протоколом № от <дата> (по вопросам не подпадающим под действие ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Те обстоятельства, что копии бюллетеней и реестров голосовавших в адрес ООО «ТСК» не были направлены вместе с протоколом; ООО «ТСК» не было уведомлено за два месяца о намерении расторгнуть договор; протокол составлен с нарушениями (как утверждают истцы) - существенными нарушениями не являются и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований и признания решения общего собрания недействительным.

Процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Борзунова Э.Э., Мелкадзе Б.Г., Ерыгина О.П., Дараган Н.Д. к Быкова Е.В., Кихтева М.Б., Белых Г.В., Чистяков В.Г., Плахотинюк Э.А., Овсиенко Т.П., Круглицкой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись     Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 г.