Решение по делу № 2-352/2013 (2-3768/2012;) от 17.12.2012

Апелл.инст. Худоложная В.И.                                                            № 44г-107

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

27 сентября 2010 года г. Владивосток

         Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Солдатова К.В. к Сухинину И.П. о возмещении ущерба и встречному иску Сухинина И.П. к Солдатову К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по надзорной жалобе Солдатова К.В. на апелляционное решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. от 6 сентября 2010 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

         Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

         Солдатов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2007 года на 167 километре государственной трассы Хасан-Раздольное произошло столкновение, принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Либеро», госномер …. с коровой, принадлежащей Сухинину И.П. В результате этого, его имуществу причинен ущерб. Стоимость ремонта автомобиля составляет 29 929 рублей 42 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Сухинин И.П. обратился в суд со встречным иском, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия животному причинены травмы, не совместимые с жизнью, чем истцу причинены нравственные страдания. Сухинин И.П. просил суд взыскать с Солдатова К.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 29 декабря 2007 года с Сухинина И.П. в пользу Солдатова К.В. взыскано в возмещение ущерба 29 929 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, а всего 37 306 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Апелляционным решением Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года решение мирового судьи отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

         В надзорной жалобе Солдатов К.В. просит апелляционное решение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Исходя из требований данной нормы обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Солдатовым К.В. требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Сухинин И.П. не был привлечен к какой-либо ответственности за дорожно-транспортное происшествие, доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина истца, не добыто, а потому он не подлежит ответственности.

         Поскольку участником дорожного движения Сухинин И.П. не являлся, непривлечение его к какой-либо ответственности за дорожно-транспортное происшествие значения для данного дела не имеет. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, принадлежащим ему имуществом – коровой, Сухининым И.П. не представлено, и в материалах дела не содержится.

  Учитывая, что вред причинен истцу в результате столкновения с коровой, принадлежащей ответчику, суду следовало установить наличие одновременно следующих условий: вину ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

  Для этого суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению присмотра за животным, причину нахождения его на гострассе, проанализировать механизм дорожно-транспортного происшествия, установить, была ли у водителя автомобиля возможность избежать столкновения с животным, имеется ли вина потерпевшего в причинении вреда.

  Поскольку указанные нарушения привели к неверному разрешению спора, апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия, установить, осуществлялся ли ответчиком надлежащий присмотр за животным, причину, по которой корова оказалась на проезжей части автомобильной дороги и в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотреть спор по существу.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

         апелляционное решение Хасанского районного суда Приморского края от 7 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель А.А. Хижинский