Решение от 13.09.2021 по делу № 2-4437/2021 от 19.08.2021

                                        дело № 2-4437/21

61RS0007-01-2021-005536-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Збродовой Е.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Арутюновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Д.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит:

«1). Взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик несвоевременно произвел возмещение ущерба после наступления страхового события и обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании от 13.09.2021 г. представитель истца Збродова Е.А. поддержала заявленное требование и показала, что страховщик отказал потерпевшему о выплате ущерба, как и после получения претензии. Выплата последовала только после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Арутюнова М.Г. исковые требования не признала и показала, что страховая компания своевременно выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Она же просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя финансового уполномоченного по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., года по вине водителя Хачикяна С.В., управлявшим транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль НИССАН ТЕАНА, государственный номер № собственником которого является Матвиенко ФИО10.

Обязательная автогражданская ответственность собственников взаимодействующих транспортных средств на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачикян С.В.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ, между Матвиенко Д.В. и Зачепило B.Л. был заключен договор уступки прав требования № б/н, по которому Заявитель уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация осмотрела ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила цессионария об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и цессионарием расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя (представителя) об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ, в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвиенко Д.В. страховое возмещение в размере 82 700 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зачепило В.Л., действующего в интересах Матвиенко Д.В., перечислена сумма в размере 82700 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения №№ (л.д.33).

Таким образом, поскольку срок выплаты страхового возмещения превышает установленные 20 дней с момента получения страховой компанией первоначального заявления (от ДД.ММ.ГГГГ), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Расчет: 82700*1%*576 = 476 352 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы взыскиваемого ущерба - 82700 рублей.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» не представлено допустимых мотивов для уменьшения неустойки в большем размере. При этом суд учитывает, что после получения претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2681 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 13.09.2021.