Решение по делу № 2-6/2021 от 27.02.2020

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                               28 января 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием ответчика Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Заельцовский районный суд <.....> с исковым заявлением к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Заельцовского районного суда <.....> от <.....> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Требования истца мотивированы тем, что автомобиль Kia №........ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.........

<.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем Mitsubishi №........, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил <.....>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

<.....> ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Просит взыскать с Кузнецова А.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

     Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Билантлия».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании первоначально исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП не оспаривает. ДТП произошло <.....> в <.....> на стоянке <.....> во дворе на парковке перепарковывал автомобиль Mitsubishi №........ и зацепил бампер соседнего автомобиля Kia Оptima №......... Так как автомобиль был застрахован по КАСКО, были приглашены сотрудники полиции для осмотра места происшествия. Сотрудники полиции осмотрели, все зафиксировали. Виновником ДТП установили его. Данный факт он не оспаривает. Считает, что исковые требования и стоимость ремонта завышены. Он не согласен с размером ущерба. В судебном заседании <.....> исковые требования признал.

Третье лицо АО «Билантлия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не известило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <.....> в 10.00 часов на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi №........ и Kia Оptima №........: при движении задним ходом автомобиль Mitsubishi под управлением Кузнецова А.В. совершил столкновение с автомобилем Kia Оptima №........ под управлением Цикулина А.Н.

В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Kia Оptima №........, получивший механические повреждения, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №........ от <.....>, страхователь ООО «Билантлия». На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.В. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Оptima №........ составляет <.....> рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу ООО «Альтаир», производившему ремонт ТС, оплату страхового возмещения на общую сумму <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.

Поскольку владельцу автомобиля Kia Оptima вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещен его страховщиком путем выплаты в рамках договора добровольного страхования, за истцом признается право, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса.

Таким образом, Кузнецов А.В. как лицо, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля Kia Оptima №........, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Кемеровская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, согласно заключению которого №........ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного у истца Kia Оptima №........ на дату ДТП (<.....>) составляет <.....> рублей.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленным истцом экспертным заключением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отклонения данного заключения.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной технической экспертизы №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной технической экспертизы ФБУ Кемеровская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <.....> руб., то есть в размере, установленном заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №........ от <.....> Независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг», представленное истцом, т.к. указанное заключение получено вне рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны были лишены прав задавать вопросы эксперту, заявлять отводы, т.е. процессуальных прав, предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично. С Кузнецова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <.....> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных истцом требований составляет <.....> рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составляет <.....> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от <.....>.

Размер суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рублей. Таким образом, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований <.....> рублей составляет <.....> рублей.

Поскольку ответчиком Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, по определению суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Кузнецова А.В. Оплата ответчиком Кузнецовым А.В. на день рассмотрения гражданского дела не произведена. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с истца АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика Кузнецова А.В. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение судебной технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с истца в сумме <.....> рублей, с ответчика в сумме <.....> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова А. В., <.....>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <.....> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

    Взыскать с Кузнецова А. В., <.....>, в пользу Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере <.....>

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кемеровская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере <.....>

    В остальной части исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

    Судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы оплатить по следующим реквизитам:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                      К.А. Костеренко