Решение по делу № 33-11081/2021 от 18.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11081/2021 (2-688/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Каплинской Марии Ильиничны, Каландия Жанны Михайловны, Евтушенко Оксаны Михайловны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Каплинской Марии Ильиничны, Каландия Жанны Михайловны, Евтушенко Оксаны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Каплинской Марии Ильиничны, Каландия Жанны Михайловны, Евтушенко Оксаны Михайловны к Администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, за ФИО12 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отправлена сторонам по делу, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно почтового уведомления копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164).

В соответствии с сопроводительным письмом и почтовым конвертом, копия решения суда была направлена в адрес представителя истцов ФИО10, указанный в материалах дела, (<адрес>), однако, указанная копия решения суда возвращена в суд первой инстанции по причине отсутствия адресата по указанному адресу с пометкой «а/я № снимает совершенно другой человек» (т.1 л.д. 181-182).

Согласно сопроводительного письма и почтового конверта, направленного в адрес истца ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела (<адрес>), копия решения суда возвращена в суд первой инстанции по причине «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдана нарочно представителю истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 поступила апелляционная жалоба на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с отсутствием в доверенностях на представление интересов истцов полномочий ФИО10 на подписание апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО10

В соответствии с почтовыми уведомлениями копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-166).Согласно сопроводительного письма и почтового конверта копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес представителя истцов ФИО10 (297000, <адрес>), возвращена в суд первой инстанции по причине «некорректный адрес» (т. 1 л.д. 188-189).

В соответствии с сопроводительным письмом и почтовым конвертом копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд первой инстанции по причине «истечение срока хранения» (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 поступила частная жалоба на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, в связи с отсутствием в доверенностях на представление интересов истцов полномочий ФИО10 на подписание частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО10

Согласно почтовых уведомлений копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-207).

Согласно сопроводительного письма и почтового конверта копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес представителя истцов ФИО10 (<адрес>), возвращена в суд первой инстанции по причине «некорректный адрес» (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно сопроводительного письма и почтового конверта направленного в адрес истца ФИО2 по адресу указанному в материалах дела <адрес> копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд первой инстанции по причине «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям с приложенными к ней документами.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО10 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям с приложенными к ней документами.

Согласно почтового уведомления копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, с приложением оригинала апелляционной жалобы и приложенными к ней документами, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220).

Согласно почтового уведомления копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, с приложением оригинала частной жалобы и приложенными к ней документами, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с почтовыми уведомлениями копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223).

Согласно сопроводительных писем и почтовых конвертов копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы направленные в адрес представителя истцов ФИО10 <адрес> возвращены в суд первой инстанции по причине «указан неверный адрес» (т. 1 л.д. 224-227).

В соответствии с сопроводительными письмами и почтовыми конвертами копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной и о возврате частой жалобы, направленные в адрес ФИО2 возвращены в суд первой инстанции по причине «истечение срока хранения» (т. 1 л.д. 233-236).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы истцами или их представителем ФИО10 не обжаловалось.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы истцами или их представителем ФИО10 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что истец ФИО9 проживает в <адрес>, истец ФИО3 трудоустроена и не имеет возможности заниматься судебными делами, а истец ФИО1 находится в престарелом возрасте, ими были выданы доверенности на представление интересов адвокату ФИО10, однако, поданная апелляционная жалоба от их имени адвокатом ФИО10 была оставлена судом первой инстанции без движения, а последствии возвращена заявителям. Указывают, что в связи с обжалованием определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также обжалованием определения суда об оставлении частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было затрачено большое количество времени, что, по мнению истцов, является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда. Также указывают, что действия судьи ФИО6 по оставлению апелляционной жалобы без движения, а также оставлении частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврате апелляционной и частной жалоб были обжалованы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ., в подтверждение чего приложены соответствующие обращения и ответы на них.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцами без уважительных причин, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба, поданная представителем истцов ФИО10 была подана в установленный законом срок не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истцов ФИО10 определением суда была возвращена заявителям.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО10, была незаконно возвращена судом первой инстанции не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о возврате апелляционной жалобы стороны не обжаловали.

В данном случае суд апелляционной инстанции не уполномочен проверять законность определения о возвращении судом первой инстанции апелляционной жалобы, подписанной представителями истцов ФИО10

Следует отметить, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца с момента вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем ФИО10

Доводы частной жалобы о том, что до сентября 2021 года у истцов отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу по причине проживания истца ФИО2 в <адрес>, которая в конце июля 2021 года приехала в ФИО5, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы о том, что к уважительной причине для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являлась болезнь представителя ФИО10, после выздоровления которой истцам были переданы необходимые документы для подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку исходя из выписного эпикриза ФИО10 находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба же подана истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истцам было достоверно известно об обжаловании представителем определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, об оставлении частной жалобы без движения, а также истцы и их представитель согласились с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной представителем истцов, поскольку не обжаловали указанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы, а также учитывая, что с момента вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы до подачи истцами новой апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья