Решение по делу № 1-40/2024 от 13.08.2024

Дело № 1-40/2024 копия

60RS0014-01-2024-000309-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О. и заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

подсудимого Кондрашова А.С. и его защитника – адвоката Гришановского В.А., действующего по соглашению от 20.03.2024 года на основании ордера № 277/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.03.2024 по 04.04.2024 года (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.03.2024 по 21.03.2024), которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондрашов Андрей Сергеевич совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 40 минут, Кондрашов А.С., с целью реализации умысла на незаконное личное обогащение путем незаконного сбыта наркотического средства, решил продать Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере.

В рамках достигнутой договоренности на сбыт обозначенного наркотического средства, Свидетель №1, привлеченный к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, прибыл к Кондрашову А.С. на территорию по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 04 минуты этого дня передал Кондрашову А.С. за покупку наркотического средства каннабис (марихуана) денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Получив вышеуказанные денежные средства, Кондрашов А.С., в период с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью сбыта Свидетель №1 наркотического средства каннабис (марихуана), на территории <адрес> прибыл к информационному дорожному знаку 644 километр на участке автомобильной дороги федерального значения А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель, где около вышеуказанного информационного дорожного знака 644 километр, рядом с обочиной вышеуказанного участка дороги, спрятал в снегу, скрыв, таким образом в «закладке», помещенное в полимерный стаканчик и пакет наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 25 грамм, в пересчете на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, что является значительным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 03 минут до 13 часов 19 минут, Кондрашов А.С., находясь на территории по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью сбыта Свидетель №1 скрытого им в вышеуказанной «закладке» наркотического средства каннабис (марихуана) массой 25 грамм, в пересчете на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, что является значительным размером, устно сообщил Свидетель №1, привлеченному к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, сведения о вышеуказанном месте хранения вышеуказанного наркотического средства, чем совершил его незаконный сбыт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 27 минут, Свидетель №1, привлеченный к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства, по предоставленным ему Кондрашовым А.С. сведениям, обнаружил в вышеуказанном месте у дорожного знака 644 километр рядом с обочиной участка автомобильной дороги федерального значения А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель вышеуказанное скрытое Кондрашовым А.С. в «закладке» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 25 грамм, в пересчете на сухое вещество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, что является значительным размером, которое с этого места изъял.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 11 минут по 14 часов 28 минут, в д.<адрес>, у Свидетель №1 вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Новосокольнический» в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно списка I данного Перечня каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является масса свыше 6 до 100 грамм после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Подсудимый Кондрашов А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в настоящее время он не является потребителем наркотических средств, употреблял марихуану в 2022-2023 годах, иногда с Свидетель №7 и Свидетель №1. С последним он знаком около 10 лет, состоял в дружеских отношениях, занимал ему деньги, 70000 руб. из которых Свидетель №1 до сих пор не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой по адресу: <адрес> приехал Свидетель №1 на своем автомобиле марки «Ауди А6» и попросил продать каннабис (марихуану), на что он согласился. Далее, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей за покупку марихуаны. Эти денежные средства не были возвратом части долга. При передаче денег присутствовал его родственник по имени Свидетель №7, который в настоящее время убит на СВО. Он сказал, что позвонит и сообщит, когда и где данное наркотическое средство можно будет забрать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он взял пластиковый стакан, в который отсыпал марихуану, хранившуюся в сарае, завернул в пакет «OZON», заклеил его изоляционной лентой, после чего на своем тракторе поехал в направлении д.<адрес>. По дороге, вблизи 644 километрового столба автомобильной дороги ФИО2 – Шимск, он закопал этот пакет с наркотическим средством в снег. Затем поехал в <адрес>. О месте, куда он спрятал марихуану, он сообщил Свидетель №1, когда тот приехал к нему в д. Фефелово. Как выяснилось позже, Свидетель №1 забрал наркотическое средство и передал его сотрудникам полиции. Куст дикорастущей конопли он нашел в 2023 году, когда собирал грибы в лесу недалеко от <адрес>. Сорвал его и принес по месту своего жительства <адрес>, <адрес>, где высушил в сарае, измельчил высушенные листья и хранил в данном сарае с целью личного употребления. Употреблял марихуану путем выкуривания как сам, так и совместно с другими лицами. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в том числе, вес наркотического средства– 25 грамм он не оспаривает. Подсудимый отрицал совместное употребление с Свидетель №1 наркотического средства – марихуаны во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». На вопрос суда, Кондрашов А.С. пояснил, что в этой части Свидетель №1 его оговаривает ввиду наличия долговых обязательств. Он является индивидуальным предпринимателем, у него свое крестьянско-фермерское хозяйство, работает один и обеспечивает семью. Выращивает овощи как для себя, так и на продажу. Периодически отправляет выращенную продукцию в зону специальной военной операции.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ст. о/у направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Новосокольнический», проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Кондрашова А.С. Основанием проведения ОРМ явилась оперативная информация, полученная в ходе опросов, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотического средства каннабис (марихуаны). Указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также её подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1, который добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии незаинтересованных лиц – Свидетель №2 и Свидетель №4 гражданину Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, и он уехал на встречу с Кондрашовым А.С. Наблюдение за ним осуществлял оперуполномоченный Свидетель №6 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и пояснил участвующим лицам, что передал денежные средства за наркотическое средство Кондрашову А.С. и добавил, что Кондрашов А.С. передаст ему наркотическое средство на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ было продолжено. ФИО7 Д.С. и Свидетель №5 в этот день были привлечены в качестве незаинтересованных лиц. Свидетель №1, продолжая участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», привез полимерный пакет с логотипом «Озон», пояснив, что в нем находится приобретенное у гражданина Кондрашова А.С. наркотическое средство каннабис (марихуану). Внутри пакета находился прозрачный полимерный стакан, с находящимся в нем измельченным веществом серого цвета, растительного происхождения. После этого наркотическое средство было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного МО МВД России «Новосокольнический» о том, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кондрашова А.С. При проведении данного мероприятия его задача состояла в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью постоянного наблюдения за лицом, выступающим в качестве закупщика – Свидетель №1 не теряя его из виду. Результаты наблюдения подробно изложил в актах. В ходе наблюдения Свидетель №1 ни с кем, кроме Кондрашова А.С., не встречался. Свидетель №1 на своем автомобиле подъехал к дорожному столбу №, остановился, вышел из машины, спустился вниз и начал искать что-то в снежном покрове. В 13 часов 27 минут «закупщик» поднял из снега пакет с надписью «Озон» и направился к своему автомобилю, после чего уехал и прибыл к месту начала наблюдения. По пути следования закупщик более нигде не останавливался, ни с кем не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Кондрашова А.С. проживающего по адресу: <адрес>. Длительное время он с Кондрашовым А.С. поддерживает хорошие отношения. Ему известно, что Кондрашов А.С. на протяжении длительного времени употребляет наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также употребляет «соль». Марихуану Кондрашов А.С. получает из выращиваемой им конопли самостоятельно или приобретает у других лиц, как с целью личного употребления, так и с целью продажи на территории <адрес>. Ранее он лично неоднократно приобретал у Кондрашова А.С. наркотическое средство – каннабис (марихуану) с целью личного употребления. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он ДД.ММ.ГГГГ передал Кондрашову А.С. деньги в сумме 3000 рублей, сказав, что это долг, т.к. рядом стоял его родственник по имени Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ в указанном Кондрашовым А.С. тайнике-закладке он забрал полимерный пакет, замотанный изолентой синего цвета с логотипом «Озон», внутри которого был прозрачный полимерный стакан, а в нем измельченное веществом серо-зеленого цвета, данный пакет с содержимым был изъят сотрудником полиции Свидетель №3 Со всеми актами, составленными сотрудником полиции он ознакомился и везде расписался, при этом перед проведением всех досмотров, составлением документов всем участвующим лицам разъяснялось, что они имеют право делать заявления и замечания. Однако ни у кого из данных лиц, ни разу никаких заявлений и замечаний не последовало (т.1 л.д. 125-131, 235-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудником полиции Свидетель №3 мероприятия «Проверочная закупка». Свидетель №1 выступал в качестве закупщика, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей и он уехал на встречу с Кондрашовым А.С. В этот день закупщик только передал деньги. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ- Свидетель №1 после поездки к Кондрашову А.С. вернулся с полимерным пакетом, замотанным изолентой синего цвета с логотипом «Озон», внутри которого находился прозрачный полимерный стакан, с находящимся в нем измельченным веществом серо-зеленого цвета, который был изъят сотрудником полиции Свидетель №3 Со всеми актами, составленными сотрудниками полиции он был ознакомлен и в них расписался. При этом каких-либо заявлений ни от него, ни от остальных лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не поступило (т. 2 л.д.1-8).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудником полиции Свидетель №3 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> Свидетель №1 выступал в качестве закупщика, ему были переданы денежные средства в сумме 3000 рублей и он уехал на встречу с Кондрашовым А.С. После возвращения Свидетель №1 сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие приостанавливается, так как наркотическое средство закупщику Кондрашов А.С. передаст только на следующий день. При этом сотрудник полиции предложил ему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, снова поучаствовать в данном мероприятии в качестве незаинтересованного лица, однако он отказался, так как у него были неотложные дела. Со всеми актами, составленными сотрудниками полиции он был ознакомлен и в них расписался. При этом каких-либо заявлений ни от него, ни от остальных лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не поступило (т.2 л.д.9-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудником полиции Свидетель №3 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>. Сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил ему, что данное оперативно-розыскное мероприятие началось ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время продолжается. Закупщик Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уже передал лицу, в отношении которого проводится данное мероприятие – Кондрашову А.С. денежные средства за наркотическое средство каннабис (марихуану) в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал на встречу с Кондрашовым А.С. В этот же день закупщик вернулся с полимерным пакетом, замотанным изолентой синего цвета с логотипом «Озон», внутри которого находился прозрачный полимерный стакан, с находящимся в нем измельченным веществом серо-зеленого цвета, который был изъят сотрудником полиции Свидетель №3 Со всеми актами, составленными сотрудниками полиции он был ознакомлен и в них расписался. При этом каких-либо заявлений ни от него, ни от остальных лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» не поступило (т.2 л.д.14-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется мобильный телефон с сим-картой имеющий абонентский №. С 2015 года он употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана). В числе его знакомых имеется Кондрашов А.С., который проживает в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство каннабис – (марихуану), а также занимается распространением данного наркотического средства на территории <адрес> и <адрес>. Периодически, начиная с сентября 2023 года он связывался с Кондрашовым А.С. по мобильной связи для приобретения наркотического средства каннабис (марихуана). Кондрашов А.С. на безвозмездной основе, один-два раза в месяц, передавал ему наркотическое средство каннабис (марихуана) для употребления. Иногда они употребляли марихуану вместе по месту проживания подсудимого. Кому еще Кондрашов А.С. сбывал наркотическое средство каннабис (марихуана), ему неизвестно. Наркотические средства он прекратил употреблять с января-февраля 2024 года, когда Кондрашов А.С. был изобличен сотрудниками полиции по факту сбыта наркотического средства (т. 2 л.д. 82-84);

- показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Серый Лис», который показал, что на протяжении 2022-2023 года до 3 раз в месяц он употреблял наркотическое средство каннабис (марихуана). В числе его знакомых имеется Кондрашов Андрей Сергеевич, который проживает в <адрес> и также употребляет наркотическое средство «соль» и каннабис (марихуана). С Кондрашовым А.С. он знаком достаточно давно. Ему известно, что Кондрашов А.С. занимается сбытом наркотического средства «соль» и каннабис (марихуана) на территории <адрес> и <адрес>. Для связи Кондрашов А.С. использует мобильный телефон с абонентским номером №. Сбыт наркотического средства Кондрашовым А.С. происходил по предварительной договоренности с использованием мобильной связи, а затем при встрече Кондрашов А.С. передавал из рук в руки наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакетике. Кому еще Кондрашов А.С. сдавал наркотическое средство каннабис (марихуана), ему неизвестно;

- рапортом старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России “Новосокольнический” Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.С., путем указания места нахождения тайника-закладки, продал Свидетель №1 за 3000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приводится описание места закладки наркотического средства- участка местности возле дорожного знака «644 км» автодороги А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель, где Свидетель №1 обнаружил полимерный пакет с логотипом «Озон», с наркотическим средством каннабис (марихуана), проданное ему Кондрашовым А.С.; содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей (т. 2 л.д. 35-37);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия руководителя МО МВД России «Новосокольнический» санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Кондрашова А.С., т.е. должностного лица уполномоченного разрешать проведение ОРМ при наличии достаточных оснований полагать, что конкретное лицо, т.е. Кондрашорв А.С. причастен к обороту наркотического средства (марихуана). Проведение данного мероприятия было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут по 17 часов 55 минут проведен личный досмотр Свидетель №1, при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 19-21);

- актом осмотра и передачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде копии денежных средств согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут по 18 часов 05 минут закупщику Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством в 1000 рублей каждая (0С 3191455, Ч0 8603959, ЧХ 4363841), с данных купюр сняты копии (т. 1 л.д. 22-23);

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 06 минут по 18 часов 16 минут проведен досмотр автомобиля закупщика Свидетель №1 марки «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком «№», при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 24);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 44 минуты по 19 часов 59 минут проведен личный досмотр Свидетель №1, при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 25-27);

- актом досмотра автомобиля после проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 11 минут проведен досмотр автомобиля закупщика Свидетель №1 марки «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком №», при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 28);

- актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 17 минут до 19 часов 34 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новосокольнический» лейтенантом полиции Свидетель №6 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» из автомобиля марки ВАЗ «Нива» с государственным регистрационным знаком «№» проводилось наблюдение за лицом, выступающим в качестве закупщика – Свидетель №1 С 18 часов 40 минут до 19 часов 04 минут закупщик находился во дворе <адрес> в д. Бор, где проживает подсудимый (т. 1 л.д. 29);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 06 минут проведен личный досмотр Свидетель №1, при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 33-35);

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 12 часов 23 минут проведен досмотр автомобиля закупщика Свидетель №1 марки «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком «№», при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 36);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 28 минут Свидетель №1 добровольно выдал разноцветный полимерный пакет, на котором имеется надпись «OZON» (Озон), внутри которого находится прозрачный полимерный стакан с сухим измельченным веществом серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что данный полимерный пакет с содержимым он приобрел путем закладки за 3000 руб. у Кондрашова А.С. как наркотическое средство каннабис (марихуана); содержание протокола подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 37-40);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 43 минут проведен досмотр автомобиля закупщика Свидетель №1 марки «АУДИ-А6» с государственным регистрационным знаком №», при этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 41);

- актом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 24 минут до 14 часов 01 минуты из автомобиля марки ВАЗ «Нива» с государственным регистрационным знаком «№» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новосокольнический» лейтенантом полиции Свидетель №6 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилось наблюдение за лицом, выступающим в качестве закупщика – Свидетель №1 В 13 часов 27 минут «закупщик» на своем автомобиле подъехал к дорожному столбу №, где из снега забрал закладку, находившуюся в пакете с надписью «OZON». В 14 часов 01 минуту «закупщик» подъехал к автомобилю ВАЗ-2190 с государственным регистрационным знаком №», вышел из своего автомобиля при этом у него в руке был пакет с надпись «OZON» и пересел в автомобиль ВАЗ-2190 с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 42-43);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт пришел к выводам, что сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 32,3 г, находящееся в полимерном пакете, добровольно выданное гр. Свидетель №1, содержит в своем составе – тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств изготавливаемых из конопли и, следовательно, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество составляет 25,0 грамм (т. 1 л.д. 60-61);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам, что представленное на экспертизу сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 27,5 г, находящееся в полимерном пакете, добровольно выданное Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составляет 24,9 г (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество 24,9 г; два пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки, два отрезка белой бумаги с оттиском круглой печати, подписями, пояснительным текстом; отрез бумаги с оттиском круглой печати, пояснительной надписью и подписью, которые признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-97, 98-99);

- заключением судебной биологической экспертизы №Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам, что на представленной на экспертизу изоляционной ленте синего цвета, которой был обмотан пакет обнаружены клетки эпителия, происходящие от Свидетель №1 и минимум двух неизвестных лиц, минимум одно из которых мужского генетического пола (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с наименованием «OZON», прозрачный полимерный стакан, образцы буккального эпителия Свидетель №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-73, 74-75);

- протоколом обыска от 20.03.2024 в надворных постройках Кондрашова А.С. по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска в надворных постройках Кондрашова А.С. изъяты: полимерная бутылка зеленого цвета с надписью «Flash», объемом 1 литр (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: полимерная бутылка зеленого цвета с надписью «Flash», объемом 1 литр, металлическая ложка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-59, 60-61);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам, что на поверхности объекта № (полимерной бутылки зеленого цвета с надписью «Flash», объемом 1 литр, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли) в следовых количествах (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия обвиняемого Кондрашова А.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-204, 205-206);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск №с с видеозаписью «1» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями «2», «3», «4», «5» от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлена причастность Кондрашова А.С. в сбыте наркотического средства закупщику Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192-208, 209-210);

- протоколом осмотра от 18.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск №с, рассекреченный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи на диске установлена причастность Кондрашова А.С. к сбыту наркотического средства иным неустановленным лицам, путем передачи наркотического средства для употребления. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47-54, 55-56);

- протоколом выемки от 08.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32 (т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A32, в ходе осмотра была получена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру Свидетель №1 +№, созвонившегося с Кондрашовым А.С.; детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 130-167, 168-169);

- протоколом выемки от 24.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Кондрашов А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки Samsung Galaxy M21 (т. 2 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Samsung GalaxyМ21, в ходе осмотра получена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру Кондрашова А.С. +№, созвонившегося с Свидетель №1; детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 172-196, 197-198);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кондрашова А.С. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Кондрашов А.С. подтвердил свои показания, а также рассказал обстоятельства преступления на месте его совершения, то есть сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) Свидетель №1 путем указания места нахождения тайника закладки около 644 км автомобильной дороги А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель, вблизи <адрес> (т. 2 л.д. 121-127);

- справкой из ООО «Автомобильные дороги Пскова», согласно которой наименование автомобильной дороги – А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель, <адрес>, км 623+655-км 645+655км, данная дорога проходит через населенный пункт д. Недомерки (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты ФИО9 Г.В., а также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д.118-120). Оба свидетеля охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как добросовестного, безотказного и ответственного человека. Кондрашов А.С. занимается фермерским хозяйством, выращивает различные овощи, у него имеется техника для сельхозработ. Им известно, что Кондрашов А.С. за свой счет выполнял работы по прокладке дороги части <адрес> в <адрес>. Он безвозмездно помогает всячески местным жителям: на своей технике обрабатывает поля, вычищает от борщевика территории, зимой чистит от снега основную улицу. Свидетель ФИО9 Г.В. указал на то, что Кондрашов А.С. помогал ему разбирать сгоревший дом, а также помог с ремонтом и доставкой стройматериалов. По факту сбыта наркотического средства данным свидетелям ничего не известно.

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный по обороту наркотических средств ОМВД по г. ФИО2 А.А., который показал, что Кондрашов А.С. обратился в ОКОН и сообщил сведения о причастности лица к сбыту наркотических средств в г. ФИО2. В ходе проверки информация частично подтвердилась. Кондрашову А.С. предложено выступить в качестве «закупщика» в ОРМ. В настоящее время результаты ОРМ еще не рассекречены и в следствие не переданы. С подсудимым планируется дальнейшее сотрудничество.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону “Об оперативно-розыскной деятельности”. Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов. В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица МО МВД России “Новосокольнический” уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости Кондрашова А.С. в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кондрашова А.С. умысла на незаконный оборот наркотического средства, в том числе и на его сбыт в значительном размере, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и лица, чьи персональные данные сохранены в тайне под псевдонимом “Серый Лис” о том, что ранее они уже приобретали у Кондрашова А.С. наркотическое средство для личного потребления.

Так, прослушивание рассекреченных и переданных в установленном порядке следователю записей телефонных разговоров Кондрашова А.С. по абонентскому номеру 7953-240-41-83, полученных в рамках ОРМ, показало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.С.?обсуждал с Свидетель №7 сведения о приобретении, употреблении наркотических средств. На это обстоятельство в своих показаниях указал свидетель Свидетель №7

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кондрашова А.С. следует, что для сбыта Свидетель №1 наркотического средства каннабис (марихуана), данное наркотическое средство он скрыл в снегу у дорожного знака 644 километр автодороги А-122 А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-ФИО2-Невель, вблизи д. <адрес>. Указанное Кондрашовым А.С. место этой закладки совпадает с местом обнаружения наркотического средства Свидетель №1

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его результаты и достоверность сведений, содержащихся в документах ОРМ. Это также установлено оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Таким образом, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Кондрашова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, судом не установлено. Оснований полагать, что действия Кондрашова А.С. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование у Кондрашова А.С. решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Как установлено судом, решение о незаконном сбыте наркотических средств, было принято Кондрашовым А.С. самостоятельно.

При оценке исследованных в ходе судебного следствия заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, в том числе данные оперативно-розыскной деятельности, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. Никто из свидетелей обвинения какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оценивая показания подсудимого Кондрашова А.С., суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются достоверными, самооговора в его показаниях не имеется. Несмотря на наличие долговых обязательств у свидетеля Свидетель №1 перед подсудимым, денежные средства в размере 3000 руб., принятые Кондрашовым А.С. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи в ходе проведения ОРМ, были переданы Свидетель №1 не в счет погашения долга, а за приобретение наркотического средства, что подсудимый не оспаривает. Показания подсудимого в части того, что он не употреблял совместно с Свидетель №1 во время ОРМ наркотического средства, и последний оговаривает его в связи с наличием долговых обязательств, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете.

То обстоятельство, что закупщик повредил упаковку во время поднятия закладки, на квалификацию содеянного не повлияло. Свидетель №1 повредил упаковку чтобы убедиться, что в пакете действительно находится наркотическое средство. Все последующие действия Свидетель №1 до момента передачи ее сотрудникам зафиксированы на видеозаписи, из которых видно, что внешнее воздействие со стороны и доступ к содержимому пакета были исключены. Перед началом ОРМ Свидетель №1 при себе не имел предметов, запрещенных к обороту. К тому же, вид и массу наркотического средства подсудимый не оспаривал.

Судом не установлено никаких данных, свидетельствующих об умышленном искажении, исправлении и редактировании содержащейся на оптических дисках информации. Несмотря на то, что ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксирован пятью файлами, суд не сомневается в подлинности и последовательности их содержания.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Кондрашова А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2 А.А. ничего существенного по делу не внесли, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Кондрашова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания этими свидетелями даны с целью охарактеризовать подсудимого с положительной стороны.

Судом проверялся порядок заявления Кондрашовым А.С. в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.152-155) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст. 317.1 и ст. 317.2 УПК РФ. В силу положений действующего законодательства оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятелен в вопросах направления хода расследования, в принятии решений о производстве следственных или процессуальных действий, не требующих получения судебного решения или санкции прокурора.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей: бывший следователь, который начинал расследование уголовного дела - ФИО16, впоследствии уволенный с должности, следователь, который оканчивал досудебное производство по делу - ФИО26. и дополнительно допрошен свидетель Свидетель №3, в присутствии которого было подано ходатайство. По итогу допроса данных лиц и приобщенных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кондрашов А.С. действительно подавал на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в нарушение ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следователь ФИО16 проигнорировал и никаких процессуальных решений не принял. ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято врио следователя ФИО28 но последний в нарушение ст. 120, ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ не приобщил ходатайство и соответствующее процессуальное решение по нему к материалам уголовного дела. Как пояснил ФИО27., копия ходатайства Кондрашова А.С. и постановление об отказе в его удовлетворении хранятся в контрольно-накопительном деле, оригинал ходатайства отсутствует. Сторона защиты в судебном заседании не отрицала отсутствие жалоб на бездействия следователя о несвоевременном рассмотрении ходатайства.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Кондрашова А.С. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, принятый на досудебной стадии производства по делу, не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию. Нарушения, допущенные следователями в ходе предварительного расследования, не влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, однако являются основанием для вынесения частного постановления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 3 от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлены правила оборота наркотических средств на территории РФ. Согласно ст. 1 данного Закона, незаконным оборотом наркотических средств признается оборот, осуществляемый в нарушение законодательства РФ. В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ст. 23 данного ФЗ реализация наркотических средств (то есть действия по их продаже и передаче) физическим лицам на территории РФ запрещена.

Таким образом, на территории РФ установлены специальные меры контроля, которые, учитывая особо опасные свойства наркотических средств, способствуют выполнению задач Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств, Кондрашов А.С. продал наркотическое средство свидетелю за денежные средства, преследуя материальную выгоду, что подтверждает корыстный мотив преступления. Подсудимый действовал в своих личных интересах и выполнил объективную сторону преступления, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", в соответствии с которым значительный размер наркотического средства N-каннабис (марихуана )установлен от 6 грамм до 100 грамм.

Вид и масса сбытого наркотического средства установлена заключением компетентного эксперта, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кондрашова А.С. по п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Кондрашов А.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь в стационарных условиях ему не оказывалась (т.2 л.д.243,246), по заключению судебной психиатрической экспертизы признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-216).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности Кондрашова А.С., психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кондрашов А.С. не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, 2007 и 2012 года рождения, проживает в сельской местности, является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается деятельностью по выращиванию овощей. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства- Кондрашов А.С. характеризуется положительно. Согласно сведений; администрации сельского поселения жалоб на его противоправное поведение в быту не поступало. Участвует в общественной жизни. Имеет благодарности за оказание безвозмездной помощи от приюта домашних животных. Состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, подтверждению и процессуальному закреплению в деле в качестве доказательств результатов ОРД, а также способствовало правильной юридической оценке действий подсудимого, что непосредственно повлияло на ход расследования (пункт “и” ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка – Кондрашова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт “г” ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, из-за которого он признан ограниченно годным к военной службе, подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения, что свидетельствовало об изначальном желании подсудимого сотрудничать с правоохранительными органами, добровольное содействие подсудимого отделу по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по г. ФИО2 в раскрытии и расследовании иных преступлений по незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о стремлении подсудимого встать на путь исправления, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам СВО, занятие волонтерской деятельностью, безвозмездное оказание помощи различного характера жителям д. Бор и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также достижению целей наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кондрашовым А.С., относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким.

Рассматривая вопрос об индивидуализации ответственности посредством изменения категории преступления, совершенного Кондрашовым А.С. на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, как об этом просила сторона защиты.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондрашову А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Кондрашов А.С. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Полагать, что исправление подсудимого, то есть формирование у него уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК РФ, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предупреждения совершения преступлений, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Условное осуждение, о котором просили обе стороны процесса, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Кондрашовым А.С. новых преступлений. Применение условного осуждения нарушит принцип справедливости наказания и, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким в данном конкретном случае. Наказание должно преследовать не только цель исправления осужденного, но и предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений. Поэтому суд считает, что исправление Кондрашова А.С. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь целями наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципом гуманизма, определяя размер наказания, назначаемого Кондрашову А.С. в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. При этом назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что значительный размер основного наказания достигнет целей наказания.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Кондрашову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до его вступления в законную силу избрать Кондрашову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения Кондрашова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство, его упаковки и бирки - подлежат уничтожению; полимерная бутылка и ложка также подлежат уничтожению как не имеющие ценности и не истребованные сторонами; образцы буккального эпителия Свидетель №1, Кондрашова А.С. - следует уничтожить как не имеющие ценности; диск с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» и диск с аудиозаписями и текстовыми файлами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», детализации по абонентским номерам - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрашова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондрашову А.С. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания с 20 по 21 марта 2024 года и содержания Кондрашова А.С. под стражей с 22 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года (включительно), с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Кондрашова А.С. под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 05 апреля 2024 г. по 08 мая 2024 года (включительно) из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое вещество 24,8 г., два пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки, два отрезка белой бумаги, отрез бумаги с оттиском круглой печати «Для опечатывания № ЭКО ОМВД России по г.ФИО2», полимерную бутылку зеленого цвета с надписью «Flash», объемом 1 литр, полимерный пакет с наименованием «OZON», прозрачный полимерный стакан, металлическую ложку, образцы буккального эпителия Свидетель №1, образцы буккального эпителия обвиняемого Кондрашова А.С. - уничтожить;

- оптический диск №с с видеозаписью «1» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями «2», «3», «4», «5» от ДД.ММ.ГГГГ к ОРМ «Проверочная закупка», оптический диск CD-R №С, содержащий сведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализация по абонентскому номеру Свидетель №1 +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация по абонентскому номеру Кондрашова А.С. +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь О.С. Бойкова