Решение по делу № 22-916/2023 от 04.09.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                   дело № 22-916/2023

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора            - Гукасян К.А.,

осужденного                - Гальченко В.И.,

защитника                    - адвоката Соболева А.Н.,

при секретаре                - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года, которым

Гальченко В. И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное и дополнительной наказание отбыто 27 сентября 2019 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гальченко В.И. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании частей 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Гальченко В.И. зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также период содержания под домашним арестом со 02 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Гальченко В.И. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по представлению; осужденного Гальченко В.И. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соболева А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Гальченко В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 августа 2022 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П. просит приговор суда первой инстанции изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гальченко В.И., использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на нормы закона, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего осужденного, использованного Гальченко В.И. при совершении преступления, надлежащим образом не мотивировал свое решение, а также не учел содержание указанных норм закона.

Настаивает на том, что уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гальченко В.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Гальченко В.И. был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного Гальченко В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гальченко В.И., суд правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях, состояние здоровья в связи с ранениями, наличие на иждивении родителей, нуждающихся в материальном и бытовом обеспечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Гальченко В.И., суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания только в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными и обоснованными.

При назначении Гальченко В.И. вида и размера наказания за совершенное им преступление, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, при этом выводы суда в этой части никем из участников процесса, в том числе заместителем прокурора Ленинского района Ващенко А.П., не оспариваются.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также убедиться в том, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено из материалов уголовного дела, согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Лыгина Д.С. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 сентября 2022 года, автомобиль «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Этим же постановлением принято решение о хранении указанного транспортного средства на площадке «Севавтодор», расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 73 (т. 1 л.д. 69-70).

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Гальченко В.И. преступление совершено им после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку согласно материалам уголовного дела Гальченко В.И. является владельцем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком С 591 МС 197, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признано вещественным доказательством и находится на хранении на площадке «Севавтодор» (л.д. 69-70).

В суде апелляционной инстанции Гальченко В.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснив о том, что вышеуказанный автомобиль приобрел в собственность 27 июля 2022 года на основании простого договора купли-продажи у С.Т.П. (Х.Т.П.) за 60 000 рублей, автомобиль и полис ОСАГО не успел на себя переоформить, так как 09 августа 2022 года им было совершено указанное преступление, где в настоящее время находится договор купли-продажи, не помнит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2022 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком С 591 МС 197, принадлежит С.Т.П., сведениями о том, что согласно базы ФИС ГИДД-М собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112», г.р.з №, является Х.Т.П., зарегистрированная по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, <адрес>, представленными в ходе апелляционного рассмотрения государственным обвинителем, а также пояснившей, что в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 110).

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении вышеуказанного транспортного средства Гальченко В.И., которое использовалось им при совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нельзя признать законным, транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, учитывая то, что осужденный Гальченко В.И. содержался под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, с 09 июня 2023 года по 02 октября 2023 года (до дня вступления приговора в законную силу), и указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также под домашним арестом в период со 02 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года, и указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, по состоянию на 03 октября 2023 года (на день апелляционного рассмотрения) осужденный отбыл назначенное ему приговором наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем его следует освободить из-под стражи по отбытии срока наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года в отношении Гальченко В. И. – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Ващенко А.П.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Гальченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Гальченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи по отбытии срока наказания.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                                            Е.Э. Еланская