Решение по делу № 2-9971/2016 от 16.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 9971/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой ФИО1 к ООО СПК «Вектор Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СПК «Вектор Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Волков В.И. (полномочия проверены) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий Голиков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Радионова Т.И. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу положений части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

В соответствии с действующим законодательством к должнику – банкроту не применяются нормы закона «О защите прав потребителей». Требования граждан к организации – должнику о взыскании убытков, неустойки являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение из данного правила составляют ситуации, когда в отношении продавца (исполнителя) возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Вектор Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку иск подан в суд после принятия арбитражным судом решения о признании СПК «Вектор Плюс» банкротом и об открытии конкурсного производства, то он не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд приходит к выводу, что требования Мамаевой И.В., заявленные в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО СПК «Вектор Плюс» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований Мамаевой И.В. по существу, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах заявленных исковых требований – 440 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает, что отпали основания для применения меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ООО СПК «Вектор Плюс» в размере 440 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мамаевой ФИО1 к ООО СПК «Вектор Плюс» о защите прав потребителя - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Мамаевой ФИО1 к ООО СПК «Вектор Плюс» о защите прав потребителя, в виде наложения ареста на имущество ООО СПК «Вектор Плюс», принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                           О.О. Чудаева

.