Решение по делу № 2-215/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 15 февраля 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баазан Л.С. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баазан Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она 16 января 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 275 439 рублей 25 копеек. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 июня 2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» процентная ставка годовых составляет 18,9%, однако согласно Информационному графику платежей полная стоимость кредита составляет 28,51%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита неустойка 0,5% за каждый день просрочки. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит её уменьшить. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Баазан Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истицы на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела, между истцом Баазан Л.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № от 16 января 2013 года, который состоит из заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», которым истица предлагает банку заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги», при этом указала, что ознакомилась с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Из кредитного договора следует, что Баазан Л.С. предоставлен кредит в сумме 275 439 рублей 25 копеек под 18,9% годовых на срок до 16 марта 2017 года, дата ежемесячного погашения кредита – 16 число, размер ежемесячного платежа – 7997 рублей 75 копеек, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, в заявлении Баазан Л.С. о предоставлении нецелевого кредита от 16 января 2013 года указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», с которыми ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Также подтверждает, что до подписания настоящего заявления была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия и информационный график платежей были предоставлены при подписании заявления.

В указанном заявлении Баазан Л.С. от 16 января 2013 года имеется график погашения кредита с указанием даты платежа, суммы ежемесячных платежей, с которыми истица также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно претензии Баазан Л.С. от 3 июня 2015 года в ПАО «РОСБАНК» она просит произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счет заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2013 года, а также Баазан Л.С. отозвала согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре и в любых других документах, подписанных сторонами.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено, поскольку истцом подтверждено своей подписью о том, что ее ознакомили, с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и она полностью согласна с содержанием заявления на выдачу кредита.

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Между тем собственноручные подписи истца в составных частях кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств наступления случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случая просрочки исполнения обязательств, а также требований банка к истцу о выплате этой неустойки суду не представлено, в связи с чем требование о признании неустойки завышенной либо о снижении неустойки противоречат ст.330 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит. Требования о снижении неустойки могут быть заявлены Баазан Л.С. при предъявлении к ней иска банка о взыскании таковой, а не в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в действиях банка не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора № от 16 января 2013 года, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – не имеется.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, истец представила суду копию списка почтовых отправлений и уведомления о вручении почтового отправления, из которого видно, что ООО «Эскалат» направило претензию Баазан Л.С. ответчику, и он в свою очередь получил 16 июня 2015 года.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, в частности открыл текущий счет и предоставил кредит. Доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитный договор не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Баазан Л.С. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от 16 января 2013 года; признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года (20 и 21 февраля 2016 года – выходные дни).

Судья                                     А.Ш. Кочнёва