Решение от 20.07.2023 по делу № 33-3719/2023 от 28.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3719/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-1630/2023

43RS0002-01-2022-006246-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований АО « Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по госпошлине - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Варданяну Ж.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 25.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варданяна Ж.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Машониной А.М. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, установлена вина в ДТП водителя Варданяна Ж.А. 30.07.2019 письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП. Транспортное средство на осмотр ответчик не представил, в связи с чем, в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб от данного ДТП, сумма страховой выплаты составила 52700 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52700 руб., расходы по оплате госпошлины 1781 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Никитина О.Ф. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным, поскольку с учетом соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кириллов А.Ю. указал на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в истечение 15 календарных дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 25.07.2019 по адресу: <адрес>, по вине ответчика Варданяна Ж.А. было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Машониной А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серии ККК №, гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования серии МММ №.

Машониной А.М. было написано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое принято 29.07.2019.

30.07.2019 письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП. Однако ответчик возложенную на него законом обязанность не выполнил, транспортное средство на осмотр не предоставил.

На основании проведенной ООО «ТК Сервис регион» независимой технической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 52700 руб.

Согласно акту о страховом случае от 19.09.2019, решение по заявленному событию признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № 83027 от 01.10.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом АО «Альфа-Страхование» на обращение в суд с требованием в порядке регресса пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса следует определять с учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Варданяна Ж.А. убытков, истец основывал свои требования на положениях ст.14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку 01.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по страховой выплате страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52700 руб. по платежному поручению № 83027, именно с 01.10.2019 исчисляется срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2022 посредством почтового отправления, то есть по истечению срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, у суда имелись основания для отказа в иске.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно определен срок исковой давности, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, о чем свидетельствует направление претензии в адрес ответчика о погашении задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 дней, являются несостоятельными.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз.7 ст.132 ГПК РФ).

Между тем, ни ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, ни ГК РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, оснований для приостановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023