Решение по делу № 11-621/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-621/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Анисимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Д.А. в интересах Пономарева С.Н. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.07.2018, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева С.Н. взыскана неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 400 руб.,

установил:

Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 15288 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Анисимов Д.А. в интересах Пономарева С.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных, по делу обстоятельств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки в сумме 5000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, рассматривая доводы жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 8000 руб. были уплачены Пономаревым С.Н. – Анисимову Д.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2018, расписками от 20.06.2018 и от 03.07.2018. При этом денежные средства были уплачены за представление интересов в суде.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу, однако при определении размера расходов по оплате услуг представителя мировым судьей постановлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате Пономареву С.Н. услуг представителя в размере 1000 руб.

Определенная мировым судьей сумма является заниженной, противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит уточнению в части вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.07.2018 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения и изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева С.Н. неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, всего 9500 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник