Решение по делу № 33-784/2019 от 22.01.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                                                № 33-784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черешнева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Черешнева В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208 054 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 280 рублей 54 копейки, всего 213334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 54 копейки».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Черешневу В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2015 между ООО «СК «Согласие» и Жуковой Л.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), объектом которого являлись имущественные интересы Жуковой Л.В., связанные с повреждением или утратой застрахованного автомобиля – VOLKSWAGEN GOLF PLUS, гос. № Т662АА55. В результате ДТП, произошедшего <...> автомобиль Жуковой Л.В. был поврежден. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21043, гос. № Н204АА55 Черешнева В.Ю. Рассмотрев заявление Жуковой Л.В., ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 414 954 руб. Гражданская ответственность водителя Черешнева В.Ю., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0345967175. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 206 900 руб. На основании изложенного, представитель ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика убытки в размере 208 054 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 54 коп.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Черешнев В.Ю. и его представитель адвокат Бородихин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично в размере 14 954 руб., полагая, что взысканию подлежит только сумма, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, который составляет 400 000 руб. Указали, что в остальной части ущерб подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скрипникова О.Д. пояснила, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черешнев В.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены положения закона и не учтено, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, он как причинитель вреда должен возместить только сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно 14 954 руб. Именно в пределах такого размера истец обладает правом взыскания с ответчика понесенных им расходов по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав Черешнева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen GOLF Plus, гос. номер № <...>, принадлежащего Жуковой Л.В. под управлением Пименова Р.Г., и автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер № <...>, под управлением Черешнева В.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ-21043 гос. номер № <...>, на нерегулируемом перекрестке не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Volkswagen GOLF Plus, гос. номер № <...> и допустил столкновение с ним.

Черешнев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Наличие своей вины в совершении данного ДТП ответчик Черешнев В.Ю. в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen GOLF Plus, принадлежащее Жуковой Л.В., получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному между Жуковой Л.В. и ООО «СК «Согласие», по рискам «Ущерб» и Угон» (АВТОКАСКО). Договор страхования был заключён на период с 24.12.2015 по 23.12.2016.

25.04.2016 Жукова Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В день подачи данного заявления Жуковой Л.В. было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Сибирская А. К.».

После этого Жуковой Л.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Евротехцентр». Представленными в материалы дела копиями счета на оплату и акта выполненных работ подтверждается, что ООО «Евротехцентр» осуществило ремонтные работы в отношении автомобиля Жуковой Л.В. на общую сумму 414 954 руб.

31.08.2016 ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае, произошедшем 25.04.2016, на основании которого 05.09.2016 перечислило на счет ООО «Евротехцентр» оплату за проведённый ремонт автомобиля – 414 954 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Черешнева В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2016 ООО СК «Согласие» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указало, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченной суммы в порядке суброгации.

ООО СК «Согласие» потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в размере 206 900 руб.

Данная сумма была рассчитана в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», которое по заказу ООО СК «Согласие» произвело оценку стоимости ремонта автомобиля в соответствии с правилами, установленными для определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно данному заключение стоимость ремонта автомобиля Жуковой Л.В. с учётом износа составляет 206 892 руб. 90 коп., без учёта износа – 249 355 руб.

08.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по договору ОСАГО, на основании которого перечислило ООО СК «Согласие» в порядке суброгации выплату в размере 194 300 руб.

Данная сумма была определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании составленного по его заказу экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Не согласившись с данным размером перечисленного страхового возмещения, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части денежных средств в размере 12 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены.

Таким образом, в общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО СК «Согласие» всю заявленную истцом сумму в размере 206 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО СК «Согласие» просило взыскать с причинителя вреда Черешнева В.Ю. оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченного Жуковой Л.В. по договору добровольного страхования и превышающую размер страховой выплаты, полученной им в соответствии с Законом об ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя данные требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При вынесении решения судом были правильно отклонены доводы ответчика о том, что он не должен возмещать истцу разницу между максимальным размером страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.) и размером выплаченного потерпевшей Жуковой Л.В. страхового возмещения, поскольку обязанность возместить материальный ущерб в пределах страхового лимита в полном объёме лежит на страховщике по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда с учетом следующего.

Согласно приведённым правилам ООО СК «Согласие», возместившее Жуковой Л.В. причиненный в результате ДТП ущерб, имело право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, только в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» отмечено, что указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из приведённых норм, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, необходимо учитывать степень износа автомобиля, а также применять утвержденную Банком России единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, усматривается, что при проведении исследования эксперт данной организации применял положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с приведёнными нормами определял степень износа подлежащих замене комплектующих частей автомобиля.

В то же время истец ООО СК «Согласие», которое на основании договора добровольного имущественного страхования возместило потерпевшей Жуковой Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при определении размера данного возмещения обосновано не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика является обязательной для применения только при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было отмечено, истец в полном объёме оплатил реальные затраты Жуковой Л.В. на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в ООО «Евротехцентр», размер которых превышает определённую в соответствии с Единой методикой сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом потерпевшая Жукова Л.В. действительно имела право требовать от причинителя вреда возместить ей убытки, превышающие размер страховой выплаты по договору ОСАГО, а в связи с тем, что вред ей был возмещен ООО СК «Согласие», данное право, соответственно, перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал то обстоятельство, что размер реального ущерба, который был причинен Жуковой Л.В. в результате произошедшего по его вине ДТП, составляет 414 954 руб.

Доводов о том, что автомобиль Жуковой Л.В. мог быть восстановлен с помощью менее затратного способа, ответчик не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба, ответчик заявлять не стал при том, что данное право ему было судом первой инстанции разъяснено.

При этом доказательств того, что сумма страховой выплаты, которую перечислило истцу ПАО СК «Росгосстрах», должна была в соответствии с законодательством об ОСАГО быть выплачена в большем размере, Черешнев В.Ю. также не представлял.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение Черешнева В.Ю. о том, что с учётом размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату в размере всего лимита ответственности (400 000 руб.) является ошибочным.

Приводя данные доводы, автор апелляционной жалобы не учитывает, что правила определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие применению при взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, отличаются от правил, применяемых в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО.

Оснований для получения дополнительного страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» у истца не имеется, поскольку ему уже была выплачена вся сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что установленный законом лимит ответственности страховщика больше этой суммы, не означает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в размере всего лимита, так как это противоречит приведённым правилам расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что при выплате истцу страхового возмещения лимит страховой суммы исчерпан не был, правового значения для дела не имеют, и основанием для освобождения ответчика от выплаты предъявленной к взысканию суммы не являются.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешнева В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черешнева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Черешнева В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 208 054 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 280 рублей 54 копейки, всего 213334 (двести тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черешнева В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи