Решение от 15.04.2024 по делу № 22К-480/2024 от 18.03.2024

судья СУД №22К-480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., заявителя ФИО 2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 на постановление судьи Петрозаводского (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии жалобы ФИО 2 в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение заявителя ФИО 2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) прокуратуры (.....) и СО по (.....) СУ СК РФ (.....) незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 считает, что постановление является необоснованным. Пишет, что возможность обжалования в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ решений по заявлению о нарушении конституционных прав указана в полученных им решениях должностных лиц - руководителей СО по (.....) и прокуратуры (.....). При этом данные ответы (решения) на обращения причиняют ущерб его конституционным правам, а именно- праву на неприкосновенность частной жизни (ст.137 УК РФ). Заявляет, что в вынесенных решениях подменяется предмет его обращения за защитой нарушенных прав и приведены несоответствующие действительности доводы. Указывает, что целью его обращения в судебные органы является устранение допущенных должностными лицами нарушений при рассмотрении его обращений и проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Поясняет, что постановление судьи затрудняет его доступ к правосудию. Сообщает, что проверка прокуратурой (.....) его жалоб на решения СО по (.....) СУ СК по РК проведена не в полном объёме, а принятое решение не может быть объективным и обоснованным. Просит отменить постановление судьи и принять жалобу к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО 2, судья указал, что представленная жалоба на решение прокурора (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ не содержит предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО 2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует,что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц СО по (.....) и прокуратуры (.....) при рассмотрении его обращений о совершении ФИО противоправных действий, указывая на полученные им решения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако оценка этим доводам судьёй не дана. Вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, был сделан преждевременно - без изучения материалов, связанных с обращениями ФИО 2..

Таким образом, постановление об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО 2 нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО 2 - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, в процессе которого необходимо проверить обоснованность его доводов с соблюдением норм УПК РФ и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░