Решение по делу № 1-738/2024 от 25.09.2024

Дело № 1-738/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 октября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого – Зайцева А.В.,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного электромонтажником судовым в цехе ..... <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зайцев А.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку водки <данные изъяты> 40 % объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 371 руб. 30 коп., принадлежащие <данные изъяты>, спрятал похищаемый им товар за пояс своих шорт, надетых на нем, минуя кассовую зону и, не оплатив товар на кассе, прошел к выходу из магазина <данные изъяты>, где проигнорировал требования работника магазина Свидетель №1 о возврате похищаемого товара, осознавая, что его действия, направленные на хищение товара стали очевидны для работников магазина, вышел из указанного магазина на улицу, где продолжил игнорировать неоднократные требования о возврате товара преследовавшей его Свидетель №1, с похищенным товаром с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного Зайцевым А.В., <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 371 руб. 30 коп.

Таким образом, Зайцев А.В. органом предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым состоялось примирение, последний принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Зайцев А.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, указав, что между ними состоялось примирение, он принес свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Защитник заявленные ходатайства со стороны представителя потерпевшего и подсудимого поддержал и также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, подсудимый не судим, обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен полностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку данные заявления соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Архангельской области, ГИАЦ МВД России Зайцев А.В. не судим (л.д. 132, 133).

Представитель потерпевшего обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирился с подсудимым, который принес свои извинения и загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый Зайцев А.В., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Зайцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу мера пресечения в отношении Зайцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с видеозаписью из торгового зала магазина <данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 27 044,60 руб., включающие в себя: 19 432,60 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Зайцеву А.В. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 183), а также в сумме – 7 612,00 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Зайцеву А.В. по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Зайцева Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева А.В. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- компакт диск с видеозаписью из торгового зала магазина <данные изъяты> – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 27 044 (двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский