Решение по делу № 33-11/2020 от 09.08.2019

Дело №33-11/2020(33-10364/2019)

Судья Выборнов Д.А. Дело №2-1254/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2019-001333-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 04 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца Коннова Ю.В. - Романова С.Л.,

представителя ответчика ООО «Артан» - Хинеева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коннова Юрия Васильевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019г.

гражданское дело по иску Коннова Юрия Васильевича к ООО «Артан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Артан» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.01.2011г. истцом по договору купли-продажи №2011\01\2960 в ООО «АвтоКлаус Центр» приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN: [номер], за 1033000 рублей. В период использования автомобиля его двигатель практически сразу начал разрушаться, что подтверждается представленными документами об обращении в станцию технического обслуживания.

02.08.2012г. заказ-наряд №В00023444 открыт 02.08.2012г. в 15:38:51; закрыт 14.08.2012г. Неравномерная работа двигателя, провалы в наборе мощности. Произведена замена поршневой группы двигателя в связи с ее разрушением, работы выполнены безвозмездно в рамках заводской гарантии.

23.06.2013г. заказ-наряд №АР0006732 открыт 23.06.2013г. в 10:25:44; закрыт 24.06.2013г. Причина обращения: При остановке а/м загорается чек. Рекомендации: необходимо проверить компрессию цилиндров. Сумма оплаты работ составила 2 160 руб.

27.06.2013г. заказ-наряд №АР0007081 открыт 27.08.2013г. в 10:56:51; закрыт 28.06.2013г. Причина обращения: «Горит чек на холостом ходу». Рекомендации: разница величин давления между цилиндрами составляет максимально допустимое значение 3 бар. Сумма оплаты по заказу-наряду составила 4 600 руб.

26.07.2013г. автомобиль принят ООО «Артан» для устранения недостатков плохой работы двигателя. Заявка №3081888\01 от 26.07.2013г.

06.08.2013г. заказ-наряд №АР0010080 открыт 06.08.2013г. в 16:53:53; закрыт 20.08.2013г. в 18:30:41. Произведена замена головки блока цилиндров с клапанами, поршневых колец, цепи ГРМ, натяжителя цепи, насоса системы охлаждения, выпускного клапана, болтов шатунов. Ремонт осуществлен на коммерческой основе, оплачен в сумме 61 268,74 руб.

10.05.2014г. заказ-наряд №АР0030267, открыт 10.05.2014г. в 10:00:11; закрыт 10.05.2014г. в 12:17:21. Ремонт катализатора выпускной системы. Ремонт осуществлен по рекомендации дилера, оплачен в сумме 7 497 руб.

22.05.2014г. заказ-наряд №АР0031158 22.05.2014г., открыт в 14:58:08; закрыт 23.05.2014г. в 13:04:01. Причина обращения: щелчки в АКПП при работе ДВС на холостых оборотах, а/м не развивает мощность, все симптомы усиливаются при включении кондиционера. Рекомендации: заменить топливный насос в баке – недостаточная производительность. Требуется снятие АКПП для осмотра сцепления и проверки правильности регулировки – в случае если регулировки выполнены правильно – заменить сцепление. Работы выполнены на возмездной основе и оплачены в сумме 4 292, 80 руб.

15.06.2014г. заказ-наряд №АР0032767, открыт 15.06.2014г. в 12:01:51, закрыт 21.07.2014г. в 16:39:55. Причина обращения: «горит чек, ЕРС, а/м троит, не развивает мощность». Произведена замена блока цилиндров. Работы выполнены на коммерческой основе, оплачено в размере 28 590 руб.

18.06.2014г. Рекламация (ЕlsaРrо). Заказ №32767. ID рекламации 56487616. Горит чек, ЕРС, а/м троит, не развивает мощность. Трещины, разрушение.

25.08.2014г. заказ-наряд №АР0037397, открыт 25.08.2014г. в 08:39:40; закрыт 26.08.2014г. в 10:16:51. Причина обращения: после ремонта ДВС горит чек – а/м не развивает обороты более 3000 об/мин. Произведена замена регулирующей заслонки на коммерческой основе, оплата составила 12 668 рублей.

01.12.2014г. заказ-наряд №АР0043773, открыт 01.12.2014г. в 14:23:53; закрыт 02.12.2014г. Причина обращения: течь масла сзади ДВС (задняя часть ДВС в масле). Произведена замена уплотнения трубки вентиляции картерных газов на дроссельной заслонке. Стоимость выполненных работ составила 2206,40 руб.

01.03.2016г. заказ-наряд №АР0066167, открыт 01.03.2016г. в 13:47:49; закрыт 02.03.2016г. в 11:11:01. Причина обращения: периодически загорается чек, а/м начинает глохнуть, особенно при движении накатом. Рекомендации: «Заменить топливный фильтр, после замены провести тестовую эксплуатацию а/м, в случае повторного проявления неисправности прибыть в сервисный центр для продолжения диагностики». Замена топливного фильтра не отражена в заказ-наряде. За работы уплачена сумма 7326, 40 руб.

13.06.2016г. заказ-наряд №АР0070963 открыт 13.06.2016г. в 09:58:07; закрыт 03.08.2016г. в 13:51:44. Причина обращения: при движении возник посторонний звук/шелест в ДВС, ошибок не горит, а/м сразу заглушили и не заводили, автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Артан» для устранения неисправностей. По заказу-наряду №АР0070963 уплачена сумма 4136 руб.

01.07.2016г. заказ-наряд №АР0071807 открыт 01.07.2016г. в 15:44:12; закрыт 23.08.2016г. в 13:55:55. Снят и полностью разобран ДВС. Двигатель не отремонтирован, по заказу-наряду №АР0071807 уплачена сумма 17 540 рублей.

После многократных и безуспешных переговоров с ООО «Артан» об устранении недостатков двигателя и приведении автомобиля в работоспособное состояние, 29.11.2016г. подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя.

15.06.2014г. ООО «Артан» по заказу-наряду №АР0032767 начал работы, связанные с полной разборкой двигателя и заменой его деталей. Работы выполнены на коммерческой основе. На запасные части, согласно заказу-наряду [номер], ООО «Артан» предоставил гарантию два года. Гарантию на выполненные работы ООО «Артан» не указал.

Таким образом, в соответствие с нормами Закона о защите прав потребителей, исполнитель несет ответственность за выполненные работы (услуги) и обязан безвозмездно их устранить в случае их обнаружения, в установленный Законом срок.

Собранный и установленный в автомобиль двигатель не позволяет потребителю обнаружить недостатки по сборке и установке внутренних деталей при принятии выполненных работ. Внешним осмотром невозможно обнаружить недостатки находящиеся внутри двигателя, что относит их к скрытым недостаткам, не поддающимся обнаружению при принятии выполненных работ. Именно по этой причине, потребитель не смог обнаружить неправильную сборку поршневой системы, что явилось причиной выхода двигателя из строя.

К тому же, не являясь техническим специалистом в данной области, а именно по сборке и установке поршневой группы в блок цилиндров, потребитель, даже находясь в ремонтной зоне и наблюдая за данным процессом лично, не сможет в силу отсутствия специальных познаний обнаружить ее неправильную сборку и установку в блок цилиндров.

В нарушение ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», ООО «Артан» не исполнил требований потребителя и не произвел работы по устранению недостатков, вызванных некачественным производством работ по ремонту ДВС.

Причиной выхода двигателя из строя является некачественный ремонт произведенный ООО «Артан» по заказ-наряду №АР0032767 при замене блока цилиндров. Данный факт установлен экспертами ООО «<данные изъяты>» при осуществлении экспертного исследования №151-18 от 20.12.2018г.

Таким образом, исходя из совокупности положений п. п. 3, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, по мнению истца, ООО «Артан» обязан произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, а именно, ремонт двигателя и приведение автомобиля в работоспособное состояние. Недостатки являются следствием проведения некачественного ремонта, обнаружены и заявлены в пределах установленного законодательством срока для предъявления претензии по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (услуги).

В заказе-наряде №АР0071807 от 01.07.2016г., указано, что двигатель, АКПП и связанные с ними узлы и агрегаты демонтированы. Сам двигатель полностью разобран и помещен в багажное отделение автомобиля. Автомобиль приведен в негодное состояние, его использование по прямому назначению невозможно.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у владельца, поскольку ООО «Артан» в категоричной форме потребовал его забрать, угрожая применить непомерные требования по оплате нахождения автомобиля на своей территории.

На основании изложенного, Коннов Ю.В. просил суд обязать ООО «Артан» безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], согласно калькуляции по ремонту №151-18 от 20.12.2018г., указанной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №151-18 от 20.12.2018г. и обязать привести автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], в работоспособное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что истцом не доказаны его доводы о некачественном ремонте автомобиля ответчиком, заключение специалиста, представленное истцом, следует оценивать критически, эксперт не установил наличия производственных дефектов. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Коннова Ю.В. к ООО «Артан» о понуждении безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля и привести автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер] в работоспособное состояние отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Коннов Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно взято за основу заключение специалиста ответчика и не принято во внимание заключение, представленное стороной истца. Также заявитель высказывает несогласие с не назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку от ее назначения он не отказывался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы Коннова Ю.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове эксперта, о проведении повторной и дополнительной экспертиз, полагая, что причиной поломки двигателя явилось ненадлежащее обслуживание автомобиля истцом, несвоевременная замена масла в системе.

Истец лично, представители третьих лиц – ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АвтоКлаус Центр», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 28.01.2011г. истцом по договору купли-продажи №2011\01\2960 в ООО «АвтоКлаус Центр» приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель [номер], VIN: [номер].

Истец обосновывает свои требованиям тем, что в период использования автомобиля его двигатель неоднократно выходил из строя, ссылается на многократно проводимые ремонтные работы в период эксплуатации автомобиля.

Согласно материалам дела 21.07.2014г. ООО «Артан» произвело работы по замене блока двигателя автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом №АР0032767 от 21.07.2014г.

25.08.2014г., 01.12.2014г., 01.03.2014г. в двигателе автомобиля выявлялись неисправности, которые устранялись ООО «Артан» за плату.

13.06.2014г., т.е. в пределах гарантийного срока согласно заказу-наряду №АР0032767 от 21.07.2014г. при движении автомобиля в двигателе автомобиля появился посторонний шум, после чего автомобиль доставлен на СТО ООО «Артан».

По соответствующему заявлению истца ООО «Артан» выполнены отдельные ремонтные работы с оплатой по заказам-нарядам АР0070963 на сумму 4136 руб., АР0071807 на сумму 17540 руб.

Как указал истец, после многократных и безуспешных переговоров с ООО «Артан» об устранении недостатков двигателя и приведении автомобиля в работоспособное состояние, поскольку последние указанные работы не привели к положительному результату и двигатель не был отремонтирован, 29.11.2016г. истцом подана претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя, полагая, что неисправность является следствием некачественного выполнения ООО «Артан» работ по заказ-наряду от 21.07.2014г.

В подтверждение своих доводов истцом было предоставлено заключение экспертов «<данные изъяты>» №151-18 от 20.12.2018г., согласно которому выявленная в двигателе автомобиля неисправность является следствием проведения работ по заказу-наряду №АР0032767 от 21.07.2014г.

В возражение на заявленные требования, ответчиком было представлено суду заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №4530 от 30.01.2017г., согласно которому выявленные исследованием дефекты (повреждения) деталей двигателя автомобиля «<данные изъяты>», VIN: [номер], с технической точки зрения обусловлены причинами эксплуатационного характера.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста, представленное истцом было получено во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ. Заключение специалиста, представленное истцом, противоречит заключению специалиста, представленному ответчиком, а от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Однако с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, качество выполнения проведенных ответчиком ремонтных работ, и причинно-следственную связь между выполненными работами и теми пороками в работе двигателя, о которых заявлено истцом.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.09.2019г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Из заключения №5128/5133 (0214/0216)/05-2 от 18.03.2020г. (т.2 л.д.96) следует, что в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN:[номер], представленного для проведения экспертного осмотра, имеются неисправности с 1-го по 4-й цилиндров блока, детально описанные экспертом;

Причиной к возникновению образования описанных повреждений послужило нарушение условий смазывания трущихся деталей двигателя. Нарушений условий смазывания, в свою очередь, может быть обусловлено снижением пропускной способности каналов масляных форсунок охлаждения поршней, в частности 1-го, 3-го и 4-го цилиндров, по причине наличия большого количества рыхлых и твердых отложений на поверхностях деталей двигателя и в масляных каналах. Причиной к образованию такого количества отложений, с технической точки зрения, могло послужить неверное расположение замков поршневых колец, что привело к невозможности герметизировать цилиндры, что при дальнейшей эксплуатации ТС способствовало к проникновению масла в камеру сгорания и подпоршневое пространство и, как следствие, контактированию отработавших газов с моторным маслом, находящимся в поддоне картера двигателя.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, неисправность носит производственный характер образования и могла возникнуть при проведении работ по замене блока цилиндров согласно заказу-наряду от 21.07.2014г. ООО «Артан».

Как указано экспертом, для устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] необходимо произвести замену поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц.

Стоимость устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля <данные изъяты>, VI№[номер] в ценах на дату производства экспертизы (март 2020г.) определяется равной 847000 руб.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять данное новое доказательство и отдать ему предпочтение при рассмотрении настоящего спора перед представленными сторонами заключениями.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, поскольку каких-либо сомнений в выводах эксперта и представленном им заключении, которые невозможно было бы устранить без вызова эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности с результатами проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по замене блока цилиндров двигателя автомобиля истца согласно заказу-наряду от 21.07.2014г., что привело к выходу из строя двигателя автомобиля. Данный недостаток работы является существенным, поскольку привел к нарушению условий смазывания трущихся деталей двигателя и выходу из строя двигателя.

Таким образом, потребитель, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, доказал, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что экспертом не принималась во внимание работа масляной системы автомобиля.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, фактов нарушения потребителем правил использования автомобиля после выполнения ответчиком работ по замене блока цилиндров двигателя автомобиля не установлено. В указанном экспертном заключении содержится категоричный вывод, что из сервисной истории автомобиля, в целом из материалов гражданского дела, не усматривается сведений, что после замены блока цилиндров при дальнейшей эксплуатации транспортного средства до отказа двигателя загоралась контрольная лампа давления масла, свидетельствующая о слишком низком уровне масла, низком давлении масла в двигателе, неполадках в системе смазки двигателя (т.2 л.д.114 оборот).

В силу статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Так, суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив заключение эксперта, не усматривает объективных оснований для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы не является объективным основанием к назначению судом повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Коннова Юрия Васильевича к ООО «Артан» удовлетворить. Возложить на ООО «Артан» обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], СAV [номер], путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, и привести автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], в работоспособное состояние.

Председательствующий:

Судьи: