Решение по делу № 33-4454/2018 от 26.10.2018

Дело № 33-4454 судья Никифорова А.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Розова Романа Юрьевича и Розовой Татьяны Анатольевны и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Розова Романа Юрьевича и Розовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» впользу Розова Романа Юрьевича неустойку в размере 125000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63750.00 рублей, а всего 201250 (двести одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Розовой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 125000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 63750.00 рублей, а всего 191250 ( сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Розовой Татьяне Анатольевне и Розову Роману Юрьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в доход местного бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6000.00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Розов Р.Ю. и Розова Т.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016 года между истцами и ООО «РСК-недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № №, расположенная на втором этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее II квартала 2016 года.

Истцами условия договора исполнены, стоимость квартиры в размере 3700 000 рублей оплачена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

03 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, ответа на которую не получено.

По состоянию на 05 июня 2018 года просрочка исполнения обязательств по договору составила 705 дней, сумма неустойки составляет 1260 775 рублей.

Ответчик на протяжении двух лет постоянно переносит срок передачи квартиры, в связи с чем истцы испытывают нравственные переживания, поскольку вынуждены проживать в квартире у родственников, откладывая все намеченные планы и переезд в новую квартиру. Размер компенсации морального вреда оценивают в 500 000 рублей.

Истцы Розов Р.Ю. и Розова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Човушян В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «РСК-недвижимость», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание. В письменных возражениях ООО «РСК-недвижимость» указывает на недобросовестность поведения истцов, поскольку они уклонялись от приемки объекта при отсутствии с их стороны претензий по качественному состоянию квартиры. Также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, указав на финансовые затруднения и злоупотребление бывшим руководителем компании своими правами. Также просил учесть, что завершение строительства всего объекта сдвинулось на 1 год вследствие выполнения ООО «Стройтехнология» перепланировок на объекте; жилой дом № <адрес>, что повлекло изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ.

Третье лицо ООО СК «Кубатура» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств и возражений не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розова Р.Ю. и Розовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов в части понесенных убытков в виде вынужденных затрат на аренду жилья, которые за более чем два года превысили 360 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-недвижимость» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о снижении неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, допущена несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что поведение истцов, которые уклоняются от приемки объекта, не объясняя причин и не имея претензий по качественному состоянию квартиры, тем самым способствуя увеличению суммы неустойки, должно расцениваться как недобросовестное, в защите права им должно быть отказано. Просрочка передачи объекта является несущественной и составляет 6 месяцев. Общая сумма взыскания составляет более 11% стоимости объекта участия в долевом строительстве, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Решение суда первой инстанции поставило истцов в преимущественное положение относительно других участников долевого строительства, поскольку, учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость», удовлетворение требований истцов в таком размере может повлечь усугубление ситуации на других объектах строительства.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «РСК-недвижимость», в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истцов – Човушяна В.О., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2016 года между ООО «РСК-недвижимость» и Розовым Р.Ю., Розовой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № корпус № с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить в равных долях обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, согласно планировке объекта долевого строительства (Приложение №)

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта долевого строительства устанавливается в размере 3 700 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сумма в размере 1 250 000 рублей подлежит перечислению участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора, сумма в размере 2 450 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставленных участникам долевого строительства по кредитному договору № от 27 мая 2016 года, заключенному участниками долевого строительства с Тверским отделением 8607 ПАО Сбербанк России.

Обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены Розовым Р.Ю. и Розовой Т.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.3 Договора объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее IV квартала 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

12 сентября 2016 года между ООО «РСК-недвижимость» и Розовым Р.Ю., Розовой Т.А. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №.1 от 27 мая 2016 года, которым п. 1.7 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 Договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года».

Учитывая внесенные дополнительным соглашением изменения, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее II квартала 2017 года, при этом разрешение на ввод его в эксплуатацию должно быть получено не позднее IV квартала 2016 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «РСК-недвижимость» 29 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.

На основании передаточного акта объекта недвижимости от 01 июня 2018 года, спорная квартира передана истцам в одностороннем порядке в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому).

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, должна уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представитель Розова Р.Ю. и Розовой Т.А. – Човушян В.О. обратился в ООО «РСК-Недвижимость» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку в сумме 1146321 рубля 67 копеек. Данная претензия удовлетворена не была, что явилось причиной обращения Розовых в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд обоснованно не принял в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки доводы ответчика о задержке срока передачи квартиры истцам по вине ООО «Стройтехнология» и ссылку представителя ответчика на то, что у истцов имеется задолженность перед ООО «РСК Недвижимость» по оплате другого объекта долевого строительства.

Произведенный судом расчет неустойки с учетом стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, судебной коллегией проверен и признан арифметически и юридически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, и, приняв во внимание длительность периода просрочки, поведение самих истцов, уклонявшихся от приемки объекта при отсутствии с их стороны претензий по качественному состоянию квартиры, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 250000 рублей, то есть по 125000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, - 2500 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и определил его размер 63 750 рублей, исходя из присужденной суммы ((125 000 рублей + 2500 рублей) х 50%). Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа судом не найдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб сторон, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы, направленные на несогласие с определенным судом размером неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки ни в сторону уменьшения, как о том заявлено стороной ответчика, ни в сторону увеличения, как о том просят истцы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розова Романа Юрьевича, Розовой Татьяны Анатольевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи