Решение по делу № 33-1252/2020 от 03.08.2020

Судья Иванова Л.О.      дело № 33-1252/2020

дело № 2-1404/2020 (12RS0003-02-2020-000968-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с Михайловой К. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: основной долг в размере 34622 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 54746 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 18850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Михайловой К.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года: 44120 рублей 92 копейки – основной долг, 87211 рублей 75 копеек – сумма процентов, 37632 рубля 35 копеек – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 03 копеек. В обоснование иска указано, что 3 февраля 2015 года между Банком и Михайловой К.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 975-38894174-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 50000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 79,9 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Михайловой К.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 975-38894174-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 79,9 % годовых сроком до 31 января 2020 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца включительно.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Михайлова К.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Михайловой К.С. перед Банком составила 211906 рублей 01 копейку, в том числе 44120 рублей 92 копейки – основной долг, 87211 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 80573 рубля 34 копейки – штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 37632 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Михайловой К.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд отказал в иске по части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в большем размере, чем это определено судом первой инстанции, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по кредитному договору
№ 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года.

24 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 21 мая 2019 года отменен в связи с поступлением от Михайловой К.С. возражений относительно его исполнения. Исковое заявление о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по кредитному договору подано АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл лишь 20 февраля 2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Скворцова