Решение по делу № 11-15/2019 от 04.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.04.2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова С.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова Сергея Александровича задолженности по договору займа № 3620587 от 13.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2019 года указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

С данным определением не согласилось ООО «АйДи Коллект», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что согласно общим условиям договора потребительского займа договор между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыновым С.А. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет. Перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается справочной информацией АО «Альфа-Банк» от 25.10.2018 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен», представленной с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова С.А. задолженности по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа № от 13.12.2016 года в размере 27 921,6 рублей, судебных расходов по делу в сумме 518,82 рублей.

15.12.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло все права требования по кредитным договорам, в том числе к Мартынова С.А. по договору займа № от 13.12.2016 года в размере задолженности 27921,6 рублей. ( л.д. 19)

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены:

-начисление по займу № в ООО МФК «Мани Мен» в отношении Мартынова С.А. ( л.д. 7-11);

-справка АО «Альфа –Банк» от 13.12.2018 года о подтверждении перечисления денежных средств со счета ООО МФК «Мани Мен», в которой указано на перечисление денежных средств 09.12.2016 года в сумме 5600 рублей Мартынову Сергею Александровичу ( номер п/п 51156) на основании договора займа № от 09.12.2016 года, сумма займа 5600 рублей, процентная ставка 1,85%, дата возврата 08.02.107 года ( л.д. 12) ;

- подтверждение согласия абонента № с офертой по займу № ООО МФК «Мани Мен» ( л.д. 12)

-индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении займа в сумме 5600 рублей ( л.д. 13-15)

- копия оферты на предоставление займа № Мартынову С.А., общие условия договора потребительского займа ( л.д. 15-18)

копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2018 года, копия выписки из приложения №1 к указанному договору возмездной уступки прав требования (цессии) ( л.д. 19-21)

-выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айди Коллект».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, материалы по частной жалобе не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежных средств по договору займа № от 13.12.2016 года на счет банковской карты Мартынову С.А..

Представленный в материалы дела реестр выплат с указанием зачисления денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от взыскателя должнику, поскольку содержащиеся в ней под № сведения содержат информацию о перечислении Мартынову С.А. 09.12.2016 года денежных средств в сумме 5600 рублей по договору № от 09.12.2016 года, тогда как в заявлении о вынесении судебного приказа указан иной договор. Кроме того, отсутствует информация о принадлежности указанной карты Мартынову С.А..

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, общество при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, позволит обратиться в суд с иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.04.2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова Сергея Александровича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья Н.Р.Толмачева