Решение по делу № 2-6587/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-6587/2024

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Осиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов, указав, что в 2021 году Министерство социальной политики <адрес> приостановило выплаты по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 Министерством социальной политики Нижегородской области и Главным управлением внутренних дел по Нижегородской области о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

Письмом от Сбербанка России истцу предложено самому доплатить остаток по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства в сумме 156 251,95 рублей были внесены на указанный в письме счет, что подтверждается справкой по операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные разбирательства по исковому заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в следствии неисполнения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области (дело № 2-163/2022) иск удовлетворен в части, с ФИО2 взыскано в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежные средства в сумме 2 798 975 рублей 49 копеек, госпошлина в сумме 22 194 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым заочным решением ФИО2 было написано заявление об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области (дело № 2-1052/2022) иск удовлетворен в части, с ФИО2 взыскано в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области денежные средства в сумме 2 798 975рублей 49 копеек, госпошлина в сумме 22 194рубля 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области дело № 2-1052/2022 в части удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-4398/2023 (2-1052/2022-первая инстанция), вынесено Апелляционное определение об оставлении решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил Апелляционное определение Судебной коллегией гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было направленно на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция), вынесено Апелляционное определение, которым решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 945,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 945,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей - отказано. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция) вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением, которым закончено рассмотрение дела по существу, установлено обстоятельство, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела, а именно исполнение трудовых обязанностей участкового и в последствии начальника пункта полиции более 10 лет, что с учетом диспозиции ч.2 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх-318-289249/21 Министерство социальной политики Нижегородской области требовало с истца перевести сумму 2 798 945,49 рублей в течении 30 дней с даты получения претензии для возврата в областной бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также быто получено от руководителя офиса ипотечного кредитования Сбербанка письмо, с предложением погасить досрочно и в полном объеме задолженность по кредиту.

Обратившись в офис Сбербанка, узнав остаток по кредиту, ФИО2 оплатил его ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 251,95 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Также для закрытия лицевого счета ипотечного кредитования ФИО2 была оплачена сумма 1 896,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сбербанком выдана справка о закрытом кредите, а также справка об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сумма 158 148,84 (156 251,95 + 1 896,89) рублей, сбережена Министерством социальной политики Нижегородской области за счет истца, ФИО2, без установленных законом или правовым актом оснований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 158 148,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству социальной политики Нижегородской области, полагал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством социальной политики Нижегородской области заключено Соглашение НОМЕР о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области, целью которого являлось оказание социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, принятых на службу в качестве уполномоченных милиции в рамках реализации областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции Нижегородской области на 2010-2021».

В соответствии с п. 2.2.1 указанного выше Соглашения специалист обязуется проработать в ОВД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области не менее 10 лет с момента заключения соглашения.

В соответствии с указанным Соглашением ФИО2 обязался заключить договор подряда со строительной организацией и кредитный договор на строительство жилья с финансовой организацией, а министерство обязуется перечислять на счет ФИО2 денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома и предварительные расходы на получение кредита, а также ежемесячно перечислять на счет ФИО2 социальную выплату на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья.

Как следует из материалов дела, за счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, предварительные расходы на получение кредита.

Установлено, что Министерство социальной политики Нижегородской области приостановило выплаты по соглашению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики Нижегородской области направило в адрес ФИО2 претензию исх. НОМЕР с требованием перечислить денежные средства в размере 2 798 975,49 рублей на счет министерства в течении 30 дней с даты получения претензии для возврата в областной бюджет.

Кроме того, ПАО Сбербанк уведомил ФИО2 о прекращении субсидирования кредита, направив в адрес истца письмо с требованием досрочно в полном объеме погасить задолженность по кредиту в течение 7 дней с латы начала невыполнения условий Соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 156 251,95 рубль во исполнение обязательств по кредиту, что подтверждается Справкой по операции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для закрытия лицевого счета ипотечного кредитования ФИО2 была оплачена сумма 1 896,89 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО2 справку о закрытом кредите, а также справку об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1052/2022 по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий соглашения, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области сумму задолженности в размере 2 798 975 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлина в сумме 22 194 рубля 88 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-4398/2023 вынесено апелляционное определение об оставлении решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направленно на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022 первая инстанция) вынесено Апелляционное определение, которым Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 975,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий соглашения в размере 2 798 975,49 рублей, госпошлины в размере 22 194,88 рублей - отказано. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-15741/2023 (2-1052/2022) вступило в законную силу и сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 158 148,84 руб. (156 251,95 руб.+1 896,89 руб.) свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством социальной политики Нижегородской области не оспаривался факт получения денежных средств в размере 158 148,84 рублей, однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, безвозвратности, а также подтверждающих расходование денежных средств на нужды истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с чем денежные средства в размере 158 148,84 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств возникновения на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения за счет истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 158 148, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.