Решение по делу № 33-16776/2017 от 11.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.                       Дело № 33-16776/2017

А-063г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Вильтовского Дмитрия Тимуровича к ООО «Пеперони» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пеперони» - Шадринцевой И.Е.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вильтовского Дмитрия Тимуровича к ООО «Пеперони» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Восстановить Вильтовского Дмитрия Тимуровича в должности официанта в ООО «Пеперони», с 20 января 2017 года.

Взыскать с ООО «Пеперони» в пользу Вильтовского Дмитрия Тимуровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68690 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пеперони» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 рублей 70 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильтовский Д.Т. обратился в суд с требованиями к ООО «Пеперони» о восстановлении на работе в прежней должности официанта в ООО «Пеперони», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.01.2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25.02.2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность официанта пицца-бара «Перцы».

Приказом от 19.01.2017 года №121-к истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически сокращения штата произведено не было, а кроме того, ответчиком не был предложен перевод на другую работу и имеющиеся свободные вакансии. Также указывает, что ему не были выплачены причитающиеся при увольнении суммы, не выданы документы, связанные с работой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пеперони» - Шадринцева И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Пеперони» - Шадринцеву И.Е.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда, заслушав представителя Вильтовского Д.Т. – Ашихмина Д.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из дела, Вильтовский Д.Т. на основании трудового договора № 11 от 25 февраля 2014 года был принят на работу в ООО «Пеперони» в должности официанта в структурное подразделение «Торговый зал».

Приказом от 19 января 2017 года трудовой договор с Вильтовским Д.Т. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата сотрудников организации.

Не согласившись с данным увольнением, Вильтовский Д.Т. обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований Вильтовского Д.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В., что работодателем порядок увольнения Вильтовского Д.Т. по сокращению штата был соблюден в полном объеме.

Согласно приказа №16 от 07.11.2016 г. ООО «Пеперони» в связи с изменением профиля деятельности организации (виды деятельности) ООО «Пеперони» и необходимостью рационализации штатной структуры проведено сокращение штата работников в структурном подразделении «Торговый зал», в том числе, по должности официанта в количестве 16 ед. Приказано утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с 14 января 2017 г. Штатное расписание, утвержденное Приказом от 03.10.2016 г. №7, признать утратившим силу с 14 января 2017 года. На основании данного приказа №16 в ООО «Пеперони» 02 ноября 2016 года утверждено новое штатное расписание №8, действующее с 14.01.2017 г., с сокращением штата работников структурного подразделения «Торговый зал».

С Приказом №16 от 07.11.2016 г. о сокращении штата Вильтовский Д.Т. ознакомлен лично, под роспись 12.11.2016 г., о чем свидетельствует лист ознакомления, приобщенный к материалам дела.

Уведомлением от 11.11.2016 г. Вильтовский Д.Т. предупрежден работодателем о предстоящем расторжении трудового договора с ним в связи с сокращением штата сотрудников подразделения «Торговый зал», при этом работодатель здесь же сообщил работнику, что свободных вакантных должностей в ООО «Пеперони» не имеется. Данное уведомление Вильтовским Д.Т. получено лично 12.11.2016 г., что подтверждается подписью работника в указанном документе.

11.11.2016 г. в КГКУ "Центр занятости населения г. Красноярска ответчиком направлено уведомление о планируемом сокращении штата сотрудников ООО «Пеперони» в количестве 19 человек с 13 января 2017 года из 27 человек, занятых на предприятии на дату уведомления.

Согласно штатного расписания от 07.11.2016 года, вступающего с 14 января 2017 года, установлено, что ставки официантов отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суду представлены достоверные доказательства, что у ответчика имело место реальное сокращение штатов, о чем истец был надлежаще уведомлен.

Также из дела следует, что на основании Приказа №02 от 13.01.2017 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с временной нетрудоспособностью Вильтовского Д.Т. и в целях соблюдения прав работника в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84-1, ст. 114, ст. 180 ТК РФ в штатное расписание №8 ООО «Пеперони», утвержденное приказом №16 от 07.11.2016 г. внесены изменения в виде дополнения организационной структуры ООО «Пеперони» подразделением торговый зал, должность официант, количество штатных единиц: 1, тарифная ставка 59 руб./час, также указаны иные выплаты. Указанные изменения в штатном расписании, утвержденном приказом №16 от 07 ноября 2016 года вступают в силу с 14 января 2017 года. Кроме того, из данного приказа следует, что трудовые отношения Вильтовского Д.Т. с ООО «Пеперони» будут прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. С указанным Приказом №02 Вильтовский Д.Т. ознакомлен.

Приказом №2 от 13.01.2017 г. в ООО «Пеперони» утверждено штатное расписание №8 от 13.01.2017 г. в количестве 8 штатных единиц, подразделение «Торговый зал» дополнено должностью официанта в количестве 1 шт.единица.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент увольнения истца - 19 января 2017 года - в штатном расписании имелась должность официанта, которая реально не была сокращена, однако как вакантная истцу не предлагалась, то увольнение по сокращению штата истца произведено незаконно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим представленным по делу доказательствам, так как из приказов работодателя и штатного расписания усматривается, что фактически имело место сокращение штата, в том числе и ставки официанта, которую занимал Вильтовский Д.Т. Изданием приказа за № 02 от 13.01.2017 года не нарушаются права истца, поскольку из его буквального толкования следует, что в штатное расписание с 14.01.2017 года ставка официанта вводится с учетом того, что на момент увольнения по сокращению Вильтовский Д.Т. находится на листке нетрудоспособности, а, следовательно, не может быть уволен до момента выздоровления. То обстоятельство, что данная ставка введена в штатное расписание временно, на период нетрудоспособности Вильтовского Д.Т., свидетельствует и указание в приказе № 02 от 13.01.2017 г., что Вильтовский Д.Т. будет уволен по сокращению в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспосоности. Кроме того, после увольнения Вильтовского Д.Т. данная ставка из штатного расписания была вновь исключена.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что отдельными приказами не утверждались штатные расписания, а также, что они имеют противоречия, поскольку штатные расписания утверждены приказами работодателя, что следует из представленных в дело штатных расписаний, приказы об их утверждении в спорный период имеются в материалах дела. Кроме того, расхождение в штатном расписании от 07 ноября 2016 года, представленном истцом и ответчиком, в части должности кладовщика также не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку данное обстоятельство не нарушает права истца. Как следует из данных штатных расписаний должности официанта отсутствуют, а как установлено в ходе рассмотрения дела должность кладовщика не являлась вакантной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после выхода истца с листка нетрудоспособности, у ответчика не было обязанности предлагать вышеуказанную должность как вакантную, так как ее фактически занимал истец, находясь на больничном.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцу не были предложены вакантные должности, поскольку из уведомления следует, что вакантных должностей у ответчика не имеется, данное подтверждается штатным расписанием. Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо вакантные должности и они не были предложены истцу, суду не представлено. Рассматривать вышеуказанную должность официанта, введенную в штатное расписание в связи с временной нетрудоспособностью истца, как вакантную, не имеется оснований с учетом вышеизложенного.

Вопрос о преимущественном праве ответчиком не разрешался, так как были сокращены все должности официантов.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ЕО в спорный период не являлась лицом, уполномоченным на подписание кадровых документов, поскольку это опровергается представленным в материалы дела приказом № 24 от 30 декабря 2016 г., из которого следует, что в связи с временной нетрудоспособностью директора ООО «Пеперони» АА на период с 01 января 2017 года до 22 марта 2017 года ЕО назначена временно исполняющей обязанности директора. Довод представителя истца, что у ЕО не имеется право подписи кадровых документов, так как в данном приказе оговорено только право подписи финансовых документов, основано на неверном толковании данного приказа, поскольку из него следует, что ЕО является исполняющей обязанности директора, а, следовательно, ей     переданы все полномочия по руководству, в том числе и кадровому, а отдельно выделено право подписи финансовых документов для банковских организаций.

Увольнение работника произведено в установленные действующим трудовым законодательством сроки с учетом периода нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что порядок и сроки проведения мероприятий при увольнении Вильтовского Д.Т. по сокращению штата ответчиком были соблюдены, выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, опровергаются представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку сокращение штата имело место реально, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями ст.179, 180 ТК РФ, то судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для восстановления его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Вильтовскому Д.Т. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Вильтовского Дмитрия Тимуровича к ООО «Пеперони» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.