Решение по делу № 33-304/2023 (33-14593/2022;) от 02.12.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-304/2023 (33-14593/2022)

УИД 34RS0003-01-2022-002631-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1914/2022 по иску Собяниной Веры Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменёвой Светлане Николаевне, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Собяниной Веры Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 октября
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Собянина В.В. первоначально обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства в размере <.......>, находившиеся на банковском счете истца.

Утверждая, что данные действия причинили ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения её прав и законных интересов как стороны в исполнительном производстве, подрывают авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляют достоинство личности, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменёва С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Собянина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ей морального вреда в результате незаконных, недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Ячменёва С.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, включая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от
16 июня 2022 г. № 33а-6785/2022, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что 11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 21 сентября 2021 г. и заявления взыскателя в отношении Собяниной В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику представлен
5-дневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес должника
21 января 2022 г.

1 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день со счета Собяниной В.В. списаны денежные средства в размере <.......>

Поскольку меры по взысканию денежных средств с Собяниной В.В. были приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие достоверных данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении ею требований в добровольном порядке, вышеуказанным апелляционным определением действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в размере <.......>, признаны незаконными.

Взысканные денежные средства были возвращены Кировским РОСП
г. Волгограда Собяниной В.В. 28 июля 2022 г. (в сумме <.......>) и
9 августа 2022 г. (в сумме <.......>).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нравственных или физических страданий, что действия должностного лица посягали на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушили ее личные неимущественные права и, указав, что безусловное право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, отказал в удовлетворении исковых требований Собяниной В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 33, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Собяниной В.В. с настоящим иском в суд, указывают на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя исключительно имущественных прав истца, выразившееся в необоснованном временном изъятии денежных средств в размере <.......>

При этом истцом не заявлено и не подтверждено, что указанная сумма относится к видам доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, и что списание данных средств лишило Собянину В.В. возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство 1 февраля
2022 г., когда судебный приказ о взыскании задолженности в размере
<.......> был уже отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 17 ноября 2021 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее они уже были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда, результаты которых отражены в определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. № 33а-6785/2022, согласно которому у судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также не могут рассматриваться в качестве нарушающих личные неимущественные права истца действия судебного пристава-исполнителя, направившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту фактического проживания должника, а по адресу, указанному в исполнительном документе.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собяниной Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи