Решение от 20.08.2019 по делу № 33-3491/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-3491/19 судья Богданова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» на решение Заволжского районного суда
г. Твери от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» к Орловой М.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> -отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 19 апреля 2019 года в виде ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, открытых на имя Орловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор Твери, последнее известное место жительства: <адрес>, <адрес> на имущество, принадлежащее Орловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор Твери, последнее известное место жительства: <адрес>, в пределах <данные изъяты>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «УМПРО» (далее ООО «ИД «УМПРО», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Орловой М.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что 01 мая 2014 г. между ООО «ИД «УМПРО» и Орловой М.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Орлова М.И. была принята на должность шеф - редактора газеты <данные изъяты> и главного редактора журнала <данные изъяты> 22 ноября 2017 г. Орлова М.И. была переведена на должность главного редактора газеты <данные изъяты> и главного редактора журнала <данные изъяты> 15 января 2019 г. Орлова М.И. была уволена. К моменту увольнения Орловой М.И. не возвращены ООО «ИД «УМПРО» подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты>. После увольнения
Орлова М.И. в счёт погашения своей задолженности перед ООО
«ИД «УМПРО» произвела два платежа: на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Таким образом, за период с января 2018 года по март 2019 года Орловой М.И. не возвращены предоставленные под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства, переданные под отчет и не возвращенные работником Орловой М.И., являются реальным материальным ущербом, причиненным работодателю, который подлежит взысканию с работника в полном размере с учетом положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за период со дня, следующего за днем увольнения, то есть 16 января 2019 г. и на день подачи искового заявления.

Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Орловой М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ИД «УМПРО», поскольку работодателем не доказан размер ущерба. Просил снизить размер ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Орлова М.И. является вдовой и её материальное положение не позволяет удовлетворить в полном объеме сумму заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербаков В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на положения статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в жалобе указал, что денежные средства, переданные под отчет и невозращенные ответчиком, являются реальным материальным ущербом, причиненным истцу. Указанный ущерб на сумму <данные изъяты> подтвержден представленными платежными поручениями. Факт предоставления денежных средств под отчет истцом ответчику в сумме <данные изъяты> последним не оспаривался. Согласно решению суда, ответчиком признан факт получения им денежных средств под отчет и только частичный их возврат, поскольку уже после расторжения трудового договора Орлова М.И. вносила на счет истца денежные средства, принятые ею ранее под отчет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении к ответчику никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же указал, что Орловой М.И. авансовые отчеты были представлены только на сумму <данные изъяты>, при этом работодатель не исследовал обоснованность расходов и рассчитал сумму причиненного ущерба с учетом всех заявленных Орловой М.И. расходов, поскольку согласно авансовым отчетам, ответчиком был приобретен монитор, планшет, пылесос, которые для осуществления деятельности ООО «ИД УМПРО» не требуются.

Кроме того, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, целью проведения работодателем проверки является установление размера причиненного ущерба. Однако размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, был установлен. Стороной ответчика не заявлялось о занижении ООО «ИД УМПРО» денежной суммы, принятой к отчету.

Со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть подотчетными денежными средствами, невозращенными ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Климова И.М. и Иванова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности Полянин А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Ответчик Орлова М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Орлова М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИД «УМПРО» с 01 мая 2014 г. по 15 января 2019 г. С 01 мая 2014 г. Орлова М.И. работала в должности шеф - редактора газеты <данные изъяты> и главного редактора журнала <данные изъяты> а с 22 ноября 2017 г. Орлова М.И. была назначена на должность главного редактора газеты <данные изъяты> и главного редактора журнала <данные изъяты><данные изъяты>

15 января 2019 г. Орлова М.И. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период осуществления трудовой деятельности с января 2018 года по март 2019 года Орловой М.И. перечислены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления работодателем Орловой М.И. под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> до января 2018 года истцом не подтвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании тщательного анализа представленных документов, районный суд исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также нарушения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение требований Трудового законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребованы объяснения у работника относительно причин возникновения данного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении юридически значимых обстоятельств, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод жалобы о том, что факт предоставления денежных средств под отчет истцом ответчику последним не оспаривался, а кроме того, по мнению представителя истца, даже был признан ответчиком, поскольку после расторжения трудового договора Орлова М.И. вносила на счет истца денежные средства, принятые ею ранее под отчет, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю в указанном размере.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако, доказательств того, что ответчику передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.

Представленные истцом авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2011 ░. № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 238 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░