Решение по делу № 22-1041/2015 от 10.06.2015

Судья ***. Дело № 22-1041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Ч., ***, судимого:

- 15 января 2001 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда РК от 19 октября 2009 года и 30 мая 2011 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции 1996 года) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК Ф (в редакции 1996 года) к 01 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03годам лишения свободы без штрафа, освобождённого 06 сентября 2002 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК условно-досрочно на 01 год 02 месяца 28 дней,

осужденного 22 апреля 2004 года Олонецким районным судом РК (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного суда РК от 27 мая 2004 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 30 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2001 года окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Ч., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были всесторонне изучены материалы дела, а решение по ходатайству принято без учёта положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что судом не учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Пишет, что выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Отмечает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы Верховным Судом РК 06 ноября 2014 года на предыдущее постановление суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства было установлено, что задолженности по исполнительным листам он (осужденный) не имеет. В связи с этим, считает, что обжалуемое постановление противоречит названному решению Верховного Суда РК. Пишет, что суд в четвёртый раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Просит учесть указанное обстоятельство, отменить постановление суда, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив истребованные постановления об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств Ч. от 13 мая 2013 года, 10 января 2014 года, 10 сентября 2014 года, а так же обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что Ч. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что поведение осужденного Ч. не было безупречным, он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них трижды водворялся в ШИЗО (на дату вынесения обжалуемого постановления взыскания погашены). Суд также учёл при принятии решения данные о личности осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, остаточный не отбытый срок наказания. Установив названные обстоятельства, при отсутствии сведений о возмещении осужденным морального вреда потерпевшим, определенном приговором суда на общую сумму *** рублей, и с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу, что Ч. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд учитывал мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, выраженное представителем в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства суд так же учитывал наличие поощрений у осужденного, его активное участие в общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, отбывание им наказания с 01 сентября 2011 года в облегченных условиях, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не предъявление исполнительных листов по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, с учётом иных вышеназванных данных о личности осужденного, посчитал мнение администрации и названные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Не предъявление исполнительных листов по месту отбывания наказания осужденного, не освобождает Ч. от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ч. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.