Решение по делу № 12-75/2020 от 25.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 26 марта 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу Васильева ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области Оленевой М.М. от 11.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского района Московской области от 11.12.2019года Васильев С.В. признан виновным в том, что <дата> в 01 часов 55 минут у <адрес>, Васильев С.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.(л.д. 36-46).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Васильев С.В. 23 декабря 2019 года обжаловал его, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. (л.д. 50-53). Указанная жалоба подана Васильевым С.В. в установленный срок с момента получения мотивированного постановления мирового судьи от 13.12.2019года(л.д. 38).

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев С.В. указывает, что он не управлял автомобилем, а был пешеходом и находился на территории ГСК на улице вместе со своим знакомым, которого зовут Галиб, автомобиль был припаркован и заглушен. Галиб вытащил ключи зажигания из машины и ушел в лес в туалет. Позднее к Васильеву С.В. приехали его знакомые на автомобиле «<данные изъяты>», а затем подъехал экипаж ППС к припаркованным автомобилям, что зафиксировано на видеозаписи. В ходе общения с сотрудниками полиции последние применили к Васильеву С.В. физическую силу, в том числе с применением спецсредств. Просит суд принять во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты> не находилось в прямом беспрерывном видении сотрудников полиции. Из пояснений свидетелей сотрудников полиции ППП следует, что их целью была проверка, в связи с участившимися случаями кражи. Рассматриваемые события произошли в ночное время суток при отсутствии освещения, поэтому показания свидетелей о том, что Васильев С.В. являлся водителем не могут быть достоверными. Мировой суд не обратил внимание, что в рапорте ФИО17 указана информация, которая искажает произошедшие событие. Само по себе отсутствие в полисе ОСАГО указания на иных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не может подтвердить факт управления транспортным средством Васильевым С.В. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства управления указанной автомашиной именно Васильевым С.В. Поэтому имеющийся в материалах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен в отношении лица, которое не является водителем. Указанные документы подлежат исключению в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. получены с нарушением закона. Мировым судом не были опрошены свидетели водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Эпика». Васильев С.В. не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения и просит суд постановление мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13.12.2019года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также незаконности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Васильев С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, виновным себя не признал в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. К нему незаконно сотрудниками полиции были применены физическая сила и спецсредства. Просил постановление мирового судьи отменить, так как он не виновен в данном правонарушении. Васильев С.В. представил дополнительно письменные объяснения по делу(л.д. 107-108).

Защитник ФИО4, действующий на основании заявления(л.д. 61), поддержал доводы жалобы Васильева С.В. и просит обратить внимание на Постановления Верховного Суда РФ по аналогичным делам. При установлении водителя транспортного средства необходимо установить соответствие свидетельских показаний с доказательствами, собранными по делу. В данном случае Васильев С.В. утверждает, что он не управлял транспортным средством и это подтверждено свидетелем Тошпулатовым. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Шевроле». Также следует установить, находился ли автомобиль в постоянной видимости сотрудников полиции, учитывая время суток, освещенность территории и расстояние. На просмотренном видео видно, что территория ГСК не освещена, движение автомобиля «Москвич» не зафиксировано. Пояснения сотрудников полиции противоречат материалам дела. Просит удовлетворить жалобу Васильева С.В. и постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана л.д. 111), пояснил, что он работает инспектором ДПС УМВД России п г.о. Воскресенск. 22.11.2019года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ФИО6 К ним от дежурного сотрудника ГИБДД поступила информация, что был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственного регистрационного знака не помнит, в ГСК на <адрес> чего они направились на место. Затем он(свидетель ФИО7) связался с сотрудниками ППС, которые сообщили, что водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты> был доставлен в Москворецкое отделение полиции. После чего они поехали туда для оформления материала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Васильева С.В. составлялся инспектором ДПС ФИО5 в присутствии водителя на основании рапорта сотрудников ППС, из которого следует, что при проверке документов у водителя имелся признак опьянения «запах алкоголя изо рта». После чего свидетель ФИО5 также выявил данные признаки у водителя, личность которого была установлена на основании паспорта, документов на транспортное средство и водительского удостоверения. Васильеву С.В. были разъяснены права и обязанности. Применялась видеозапись на сотовый телефон ФИО5 марки «Айфон7», т.к. нагрудный видеорегистратор разрядился. Свидетель ФИО5 предлагал водителю Васильеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель игнорировал это, ссылаясь на то, что он не был за рулем и данного транспортного средства и е управлял данным автомобилем. У сотрудников ППС была видеозапись с регистратора, которую свидетелю ФИО5 показали. На все требования о прохождении освидетельствования Васильев С.В. отказывался, игнорировал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но он также отказался, т.к. пояснял, что не являлся водителем автомобиля. Все протоколы Васильев С.В. отказался подписывать, все это зафиксировано на видеозапись. Копии протоколов были выданы сразу водителю. Последствия отказа от прохождения освидетельствования также разъяснялись Васильеву С.В. В отношении свидетеля ФИО5 проводилась проверка Следственным комитетом на основании обращения Васильева С.В., он(свидетель) давал объяснения. Никакого давления на Васильева С.В. не оказывалось. (л.д. 115-116).

Свидетель ФИО8, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает прапорщиком УМВД по г.о. Воскресенск с 1990года. Лицо. Привлекаемое к административной ответственности, Васильева С.В. помнит, т.к. <дата> в связи со служебной деятельностью они были у ГСК «Спартак» по адресу: <адрес>, на маршруте патрулирования. Выехав из ГСК они заметили направляющиеся в их сторону два автомобиля. Мимо проехала автомашина, за рулем которой сидел Васильев С.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> Они развернулись и проехали за ними в гаражи, где находилась автомашина «<данные изъяты>». Подъехав они вышли и увидели. Что Васильев С.В. вышел и своего автомобиля и с ним стояли двое граждан Узбекистана. Васильев С.В. заметив ФИО8 сел в автомобиль «Москвич» на водительское сиденье. Свидетель ФИО8 представился и предоставил удостоверение. Второй автомобиль был гружен сумками внутри и на багажнике. Они спросили для какой цели приехали в ГСК, что в машине и для проверки документов, т.к. участились случаи краж. Когда беседовали с Васильевым С.В. он вел себя неадекватно, суетился, что то делал с замком зажигания. Они извлекли с напарником Васильева С.В. из автомобиля, т.к. он не предоставил документы. К данному гражданину была применена физическая сила и он был помещен в служебный автомобиль. В этот момент свидетель ФИО8 почувствовал от водителя запах алкоголя. Сначало водитель Васильев С.В. не дал им документы, затем другие граждане Узбекистана принесли им документы Васильева С.В. и они поехали в Москворецкое отделение полиции. Водитель сказал, что он астматик, ему принесли ингалятор. Затем в отделение полиции приехала жена Васильева С.В. Свидетель ФИО8 лично видел. Как водитель Васильев С.В. сидел за рулем автомобиля. От прохождения освидетельствования Васильев С.В. отказался и не давал пояснений по ст. 51 Конституции РФ. Когда свидетель ФИО8 подходил к автомобилю, то на ключи были в замке зажигания и Васильев С.В. их теребил. (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО9 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана) пояснил, что он работает в должности водителя полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. 22.11.2019года около часа ночи они находились на работе на маршруте патрулирования. Он(ФИО9) был за рулем служебного автомобиля «<данные изъяты> и двигались по <адрес>, т.к. у них участились кражи. Они заметили два автомобиля. Одним из них автомобилем «<данные изъяты> управлял Васильев С.В.. т.к. когда они подъехали к автомобилям, то Васильев С.В. вышел именно со стороны водителя данного автомобиля и затем вышел со стороны водителя. Данный факт свидетель ФИО9 утверждает, т.к. в машине Васильева С.В. кроме него никого не было. Затем старший прапорщик ФИО8 прошел проверить документы, но Васильев С.В. отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, вел себя водитель агрессивно и выходить из автомобиля отказался. После нескольких предупреждений, Васильев С.В. отказался выйти из автомобиля и к ему была применена сила. Он был извлечен из автомобиля, вел себя неадекватно. Они применили к Васильеву С.В. спецсредства наручники и посадили его в служебный автомобиль. От Васильева С.В. исходил запах алкоголя. Затем Васильев С.В. звонил своей жене, просил принести ему лекарства, т.к. он астматик. Избиению Васильева С.В. не подвергали. В рапорте они отразили, что Васильев С.В. им угрожал, что будут проблемы по службе.(л.д.81-82).

Свидетель ФИО10, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(данные в деле), пояснил, что он работает прапорщиком полиции УМД России по г.о. Воскресенск. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева С.В. он знает. В ноябре 2019года он находился на службе в составе экипажа совместно с Широниным и Пряхиным на территории Москворецкого отделения полиции. В их должностные обязанности входит профилактика краж и они осуществляли патрулирование на территории ГСК «Спартак». При выезде с территории ГСК они заметили, как в ГСК въезжает автомобиль «<данные изъяты> и за ним автомобиль «Шевроле», у которого на багажнике находилось большое количество вещей. Так как это было ночное время они(сотрудники полиции) проехали за указанными автомашинами выяснить цель визита. В этот день была хорошая видимость, там было освещение вдоль дороги. В первом автомобиле находился Васильев С.В., который был один на водительском сиденье. Из второй автомашины вышли граждане Республики Узбекистан, которые пояснили, что приехали в гараж к Васильеву С.В., т.к. они уезжают на родину. Свидетель ФИО10 вышел из служебного автомобиля и осуществлял прикрытие сотрудников полиции. Когда Васильева С.В. извлекли из автомобиля, то он вел себя агрессивно, на требования не реагировал, ссылался на ст. 51 Конституции РФ, ему делали предупреждение, что к нему будет применена физическая сила, что впоследствии и произошло. Затем Васильеву С.В. была вызвана бригада «скорой помощи». Факт управления Васильевым С.В. автомобилем свидетель ФИО10 подтверждает, т.к. он лично видел, как автомобиль остановился и вышел Васильев С.В. Больше никого в автомобиле не было. (л.д. 82-83).

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

     В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вина Васильева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5, в отношении водителя Васильева С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ему были разъяснены права. От подписи протокола водитель Васильев С.В. отказался. Копию данного протокола Васильев С.В. получил (л.д.1);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5, в отношении водителя Васильева С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, где указаны основания для его отстранения: запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке, при составлении протокола проводилась видеосъемка, копию протокола Васильев С.В. получил (л.д.2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2019 года, где зафиксировано, что водитель Васильев С.В. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При оформлении акта проводилась видеосъемка, от подписей в акте Васильев С.В. отказался (л.д.3);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 в отношении водителя Васильева С.В., где указаны основания для его направлении: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Васильев С.В. отказался. При составлении протокола проводилась видеосъемка. Копию данного протокола Васильев С.В. получил (л.д.4);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 22.11.2019 года, где указано, что автомобиль «<данные изъяты> 77 на специализированную стоянку не перемещалось (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области ФИО5, на имя начальника ГИБДД по Воскресенскому району Московской области, где он доложил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО6, находясь на маршруте патрулирования № от ответственного ГИБДД получил информацию о том, что сотрудниками ППС по адресу: <адрес>, ГСК «Спартак», была остановлена автомашина «<данные изъяты> под управлением Васильева С.В., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего водитель был доставлен в Москворецкий отдел полиции. Водитель Васильев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью спецприбора, а также отказался от медицинского освидетельствования. В результате этого в отношении Васильева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

-рапортом полицейского ОР ППС УМВД России по Воскресенскому району Московской области прапорщика полиции ФИО10 от 22.11.2019года на имя начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области, где он доложил, что 22.11.2019 года он совместно с полицейским водителем ФИО9 и прапорщиком полиции ФИО8, двигаясь по маршруту патрулирования по адресу: <адрес>, заметили две автомашины, которые двигались в ГСК «Спартак». Данные автомашины остановились перед ними. Сотрудники полиции вышли из машины и подошли к автомашине «<данные изъяты>» для проверки документов. За рулем автомашины Москвич находился молодой человек, который был в машине один. Предоставлять документы данный водитель отказался, пояснив, что приехал в свой гараж за вещами. При общении водитель вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции неприятностями по службе. При общении изо рта водителя исходил запах алкоголя. Данному гражданину было разъяснено, что если он не выполнит законного требования сотрудника полиции и не предоставит документы, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии с законом «О полиции». Данный водитель не прекращал свои хулиганские действия, кричал, угрожал и отказывался выполнять законные требования. Сотрудниками полиции данный водитель был извлечен из автомобиля и на него были надеты наручники. Документы на данного водителя принесли его земляки из второй машины. На место были вызваны сотрудники ДПС для дальнейших разбирательств. Данным водителем оказался Васильев С.В. (л.д.9).

Факт того, что на момент фиксации выявленного административного правонарушения Васильев С.В. являлся водителем и управлял вышеуказанным автомобилем 22.11.2019года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые опрошены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.В.

Суд считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.В. том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте, направлены на то, чтобы избежать ответственности за уклонение от выполнения законного требования сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств того, что данным автомобилем <дата> 01 час. 15 минут управлял друг Васильева С.В. – Галиб, не нашел своего подтверждения в суде, т.к. данное лицо не было установлено судом и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлены объективные доказательства того, что именно данное лицо управляло в этот день и во время, отраженное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Объективными доказательствами того, что именно Васильев С.В. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является тот факт, что в суде установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11(л.д. 22), а Васильев С.В. допущен к праву управления данным транспортным средством, что было подтверждено показаниями Васильева С.В. в суде. На момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения все документы на данное транспортное средство находились именно у Васильева С.В., который имел при себе ключи зажигания автомобиля.

В суде была просмотрена видеозапись фиксации выявленного правонарушения, из которой следует, что Васильев С.В. был задержан сотрудниками полиции ППС УМВД России по Воскресенскому району в указанное в протоколе об административном правонарушении время, дату и месте, у автомобиля «<данные изъяты> 77, когда Васильев С.В. находился у водительского сиденья. Других лиц у данного автомобиля зафиксировано не было.

Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева С.В. в суде на стадии апелляционного производства не представлено объективных доказательств, опровергающих материалы административного дела(указаны выше), показания вышеуказанных свидетелей, которые являются должностными лицами, ранее с Васильевым С.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания данных свидетелей последовательные, объективные, соответствуют материалам данного административного дела, подтверждаются данными, зафиксированными на видеозаписи, которые приобщены к материалам дела и просмотрены в суде(л.д. 7).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков. Перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции видно, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Васильеву С.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также правовые последствия по отказу от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также данный факт подтвержден в рапорте инспектора ДПС ФИО7(л.д. 6).

Из просмотренной в суде видеозаписи фиксации правонарушения следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев С.В. ведет себя агрессивно, говорит с сотрудниками полиции на повышенных тонах, что также свидетельствует о наличии у водителя Васильева С.В. признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от 22.11.2019 года (л.д.3), Васильев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также данными произведенной при этом и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи и не опровергнуто Васильевым С.В. в суде.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.11.2019года (л.д.4) усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Васильев С.В. также отказался, что также было зафиксировано путем применения видеозаписи.

Из представленной суду и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Васильев С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в процессе управления этим транспортным средством он был зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по Воскресенскому району, которые затем передали данного водителя сотрудникам ГИБДД. Каких либо процессуальных нарушений при фиксации и оформлении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителя Васильева С.В. со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

В суде обозревался материал проверки № пр-19 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> от <дата>, представленный следственным отделом Главного следственного управления СК РФ по <адрес>. Согласно постановления старшего следователя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО12 от 20.12.2019года следует, что в обстоятельствах причинения телесных повреждений Васильеву С.В. сотрудниками УМВД России по Воскресенскому району Московской области отсутствует событие преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Васильеву С.В. сотрудниками УМВД России по Воскресенскому району Московской области, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.(копия приобщена к делу л.д.99-105).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного административного дела, а также исследованные доказательства по делу, суд считает выводы мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Оленевой М.М., изложенные в постановлении от 13.12.2019года, о том, что Васильеву С.В., как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись явные характерные признаки, и сам водитель Васильев С.В. от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства отказался от этого, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

     С доводами о ненадлежащей оценке представленных доказательств суд согласиться не может, поскольку мировым судьей все имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа ФИО13, как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт представленными доказательствами не опровергается.    

Таким образом, факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелей, не опровергнутыми Васильевым С.В. и которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева С.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильева С.В. в его совершении.    

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.                            

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева С.В., не усматривается.

При назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности Васильева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.                    

Порядок и срок давности привлечения Васильева С.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Васильева С.В., т.к. считает доводы, изложенные в ней необоснованными и противоречащими материалам данного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области Оленевой М.М. от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО19, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московская области Оленевой М.М. от 13 декабря 2019 года о назначении Васильеву ФИО20 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         <данные изъяты>      З.В. Шиканова

<данные изъяты>