Решение по делу № 8Г-19377/2023 [88-19549/2023] от 24.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                        ФИО3,

    судей    ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе <данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>», уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 36 325 рублей 36 копеек, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с <данные изъяты>» ущерб в размере 213 075 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 643 рублей; с <данные изъяты>» и <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником указанного транспортного средства является <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), явившегося следствием виновных действий водителя ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, направление на СТО не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО, ответчик уведомил об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль к осмотру на <данные изъяты> по направлению страховщика, по результатам проведенного осмотра страховщиком событие признано страховым случаем, однако направление на производство ремонта не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата возмещения в размере 43 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выполнена экспертиза, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 97 825 рублей 36 копеек, с учетом износа 61 500 рублей, в связи с чем произведена доплата в размере 17 900 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами в регионе составляет 342 100 рублей (без учета износа), 89 900 рублей (с учетом износа), а в соответствии с Единой методикой 93 818 рублей (без учета износа), 62 311 рублей (с учетом износа).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 325 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 882 рублей.

С <данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 589 рублей 76 копеек.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 212 300 рублей, судебные расходы в размере 40 635 рублей 83 копейки.

<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 022 рубля 80 копеек.

С <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 903 рублей.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 074 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником указанного транспортного средства является <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, который постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, просил организовать осмотр автомобиля в условиях СТО и просил проведение ремонта на СТО.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ страховщику предъявлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору страхования, с требованием проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО, ответчик уведомил об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль к осмотру на СТО по направлению страховщика.

По результатам проведенного осмотра страховщиком событие признано страховым случаем, однако направление на производство ремонта -не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата возмещения в размере 43 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выполнена экспертиза <данные изъяты>, согласно которой размер ущерба без учета износа составляет 97 825 рублей 36 копеек, с учетом износа 61 500 рублей, в связи с чем произведена доплата в размере 17 900 рублей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения было отказано.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами в регионе составляет 342 100 рублей (без учета износа), 89 900 рублей (с учетом износа), а в соответствии с Единой методикой 93 818 рублей (без учета износа), 62 311 рублей (с учетом износа).

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики составляет 98 600 рублей, с учетом износа - 63 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - 250 300 рублей, с учетом износа -82 300 рублей.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А598Н051, находится в не отремонтированном состоянии, то расчет стоимости восстановительного ремонта выполненных работ по восстановлению автомобиля экспертом не проводился.

Согласно выводам дополнительного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - НО 900 рублей, с учетом износа - 101 300 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертизы <данные изъяты>», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 36 325 рублей 36 копеек, а с соответчика ООО «Мясное подворье» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 300 рублей (310 900 рублей - 98 600 рублей).

Установив факт того, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Приняв во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, а также отсутствие согласия потерпевшего на изменение формы выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты>» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнила, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, как и соглашения сторон на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи