Решение по делу № 11-4/2022 от 17.01.2022

УИД 37MS0029-01-2021-001680-26 КОПИЯ

Дело № 11-4/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-1169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛУМ» к Комаровой Т.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛУМ» (далее – ООО МКК «БИЛЛУМ», истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «БИЛЛУМ» и Комаровой Т.В. заключен договор микрозайма <№> (далее – Договор), по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 20000 руб. на 30 дней, со сроком возврата займа не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с пунктом 2.9 Договора, в случае если заемщик в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то займодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку, размер которой указан в пункте 20 индивидуальных условий Договора - 0,65% в день. Согласно пункту 2.10 Договора в случае если заемщик просрочил оплату суммы микрозайма полностью или частично, то заемщику начисляются проценты в соответствии с первоначальной ставкой по микрозайму с даты получения займа, 1% в день 365% годовых (пункт 4 индивидуальных условий Договора). Получив заем <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчица Комарова Т.В. внесла оплату: <ДД.ММ.ГГГГ> – 3770,00 рублей за пользование займом 29 дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (20000*0,65%*29 дней) и 230,00 рублей сумму займа; <ДД.ММ.ГГГГ> – 4112,16 рублей за пользование займом 32 дня с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (19770*0,65%*32 дня). Таким образом, ответчицей была оплачена сумма начисленных процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7882,16 рублей и сумма займа в размере 230,00 рублей. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Комаровой Т.В. по договору микрозайма составила 38329,00 рублей, из которых 19700,00 рублей - сумма займа; 17595,00 рублей – проценты за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (19770*1%*89 дней), в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; 964,00 рублей - штраф согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора в размере 20% годовых от суммы микрозайма (19770*20%/365*89 дней). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ № 2-736/2021 от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Комаровой Т.В. задолженности по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 309, 807, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), ООО МКК «БИЛЛУМ» просит взыскать с Комаровой Т.В. задолженность по договору микрозайма в размере 38329 рублей, из которых сумма основного долга 19770 рублей, начисленные проценты 17595,00 рублей, штраф 964,00 рублей; а также почтовые расходы в сумме 201,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1349,87 рублей. (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО МКК «БИЛЛУМ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 70, 103-108).

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчица Комарова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя доводы жалобы тем, чтопроценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору – <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 13739,85 руб., являются разновидностью неустойки; их размер должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения. При вынесении решения мировым судьей размер процентов после даты возврата займа (неустойки) не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств в рамках кредитного договора и не был снижен; в решении не приведено достаточных и объективных доводов о фактически понесенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору. При разрешении дела по существу мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что продолжение начисления процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При вынесении решения мировым судьей не проверена обоснованность начисления процентов по ставке 365% годовых, т.к. данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно данным ЦБ РФ. Дополнительно мировым судьей не была проверена разумность запрашиваемых судебных расходов (л.д. 115-117, 119-121).

Возражений на апелляционную жалобу от ООО МКК «БИЛЛУМ» не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчицы Комаровой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ООО МКК «БИЛЛУМ» и Комаровой Т.В. <ДД.ММ.ГГГГ> годазаключен договор микрозайма <№>, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 20000,00 рублей. Срок возврата микрозайма составляет 30 (тридцать) дней и подлежит возврату <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п.3 договора микрозайма процентная ставка установлена 1% в день, 365 % годовых (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 6-оборот -7).

В соответствии с пунктом 2.9 данного договора в случае, если заемщик в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то заимодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку, размер которой указан в индивидуальных условиях (пункт 20 индивидуальных условий договора, 0,65% в день).

Согласно пункту 2.10 договора, в случае, если заемщик просрочил оплату полностью или частично суммы микрозайма, то заемщику начисляются проценты в соответствии с первоначальной ставкой (пункт 4 индивидуальных условий договора) по микрозайму с даты получения займа, 1% в день, 365 % годовых.

В силу пункта 2.6 сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам за пользование займом, 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в виде пени, в размере, определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа, 4) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе, договором потребительского займа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа, при предоставлении заемщиком ложной или не соответствующей действительности информации, требуемой по договору займа, по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ

Согласно пункту 3.4.2 заемщик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа, а также в случае начисления, пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с исполнением обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисляемой на день возврата микрозайма.

Истцом условия заключенного договора микрозайма исполнены в полном объеме: ответчице Комаровой Т.В. выданы денежные средства в размере 20000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 8).

В счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчица <ДД.ММ.ГГГГ> уплатила 3770,00 рублей за пользование займом 29 дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (20000 руб.*0,65%*29 дней), а также сумму займа – 230,00 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 4112,16 рублей за пользование займом 32 дня с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (19770 руб.*0,65%*32 дня), что следует из информации ООО МКК «БИЛЛУМ» о поступлении денежных средств по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ответчицей не оспаривается (л.д. 11).

Согласно произведенному ООО МКК «БИЛЛУМ» расчету задолженность Комаровой Т.В. по кредитному договору<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> годапо состоянию на<ДД.ММ.ГГГГ> годасоставляет 38329,00 рублей, из них сумма основного долга 19770,00 рублей, сумма начисленных процентов 17595,00 руб. (19770 рублей*1%*89 дней), штраф 964,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора микрозайма и его условия, ненадлежащее исполнение ответчицей Комаровой Т.В. принятых на себя обязательств по договору микрозайма, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «БИЛЛУМ» о взыскании с Комаровой Т.В. задолженности по договору микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам и оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной части решения мирового судьи, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о сумме процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы Комаровой Т.В. в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (договор микрозайма с ответчицей Комаровой Т.В. заключен <ДД.ММ.ГГГГ>) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней до 30 тысяч рублей на основании расчета Банка России составляет 365,000% годовых.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Данная позиция изложена в п. 10
Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между ООО МКК «БИЛЛУМ» и Комаровой Т.В. договор микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен в соответствии с действующим законодательством и содержит в себе все необходимые условия. При подписании договора микрозайма ответчица была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа и согласна с ними, проставив свою подпись в пункте 14 оформленного договора. Таким образом, при заключении договора микрозайма Комарова Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с его условиями, и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, все существенные условия которого были согласованы сторонами, а подпись ответчицы в договоре микрозайма не оспорена.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае, если заемщик просрочил оплату полностью или частично суммы микрозайма, то заемщику начисляются проценты в соответствии с первоначальной ставкой (пункт 4 индивидуальных условий договора) по микрозайму с даты получения займа, 1% в день, 365 % годовых.

Всего ответчицей Комаровой Т.В. по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было оплачено 7882,16 рублей – сумма начисленных процентов с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и 230,00 рублей – сумма займа. Следовательно, просрочка у ответчицы возникла <ДД.ММ.ГГГГ>; срок задолженности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составил 89 дней. Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, к нему должно применяться ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского кредита (займа) – в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ. Кроме того, условие о данном ограничении указано ООО МКК «БИЛЛУМ» на первой странице договора микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма. Размер задолженности Комаровой Т.В. по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: сумма основного долга - 19770,00 рублей, сумма начисленных процентов – 17595,00 рублей (19770*1%*89 дней), в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ; сумма начисленных процентов и оплаченных 7882,16 рублей+17595 руб. сумма начисленных процентов за просрочку оплаты=25477,16 рублей, что соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку задолженность по процентам, штрафы и иные платежи не превышают 20000 х 1,5 = 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с Комаровой Т.В. процентов за пользование займом, рассчитанных с учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, условий договора о размере процентной ставки за пользование займом и об ограничении в части начисления этих процентов, основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания расчета задолженности, приведенного мировым судьей, неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисляемой на день возврата микрозайма. Сумма штрафа составляет 964,00 рублей (19770*20%/365*89 дней).

Включение в договор микрозайма условий об ответственности заемщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора не противоречит положениям статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав потребителя, с которым вид данной ответственности и его размер был согласован при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и обоснованности начисленного штрафа.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы Комаровой Т.В. расходы ООО МКК «БИЛЛУМ», уплаченные при подаче искового заявления в суд: почтовые расходы в размере 201,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,87 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛУМ» к Комаровой Т.В. о взыскании долга по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>