Решение по делу № 2-4227/2022 от 10.08.2022

№ 2-4227/2022

УИН:61RS0023-01-2022-005553-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Рогожниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецконтроль и диагностика» к Маринченко С. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Спецконтроль и диагностика» обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Маринченко С.А., являясь соучредителем ООО «Спецконтроль и диагностика» с уставной долей капитала 50% и директором юридического лица, зная, что Маринченко А.В., как соучредитель с уставной долей капитала 50% и генеральный директор юридического лица, не даст своего согласия на продажу нежилого помещения, общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Спецконтроль и диагностика», приискала протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика», в котором содержались ложные сведения о согласии Маринченко А.В. на продажу указанного помещения. 09.11.2015г. ответчик, будучи вправе без доверенности действовать от имени общества, в целях извлечения прибыли для себя, используя свое служебное положение вопреки законным интересам ООО «Спецконтроль и диагностика», злоупотребила представленными ей полномочиями директора, заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому продавец ООО «Спецконтроль и диагностика» продал покупателю Маринченко С.А. данное помещение за 100 000 руб. при реальной рыночной стоимости 4 743 000 руб.После чего Маринченко С.А. зарегистрировала за собой право собственности на объект в установленном законом порядке. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019г., по данному факту Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.В результате преступных действий Маринченко А.В. ООО «Спецконтроль и диагностика» причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода в сумме 4 643 000 руб. Приговором суда за Обществом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик добровольно ущерб от преступления возмещать отказывается. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецконтроль и диагностика» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 643 000 руб.

Законный представитель истца ООО «Спецконтроль и диагностика» – директор Маринченко А.В. и представитель истца – адвокат Дрожжин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От адвоката Дрожжина Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Маринченко С.А. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.53.1 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В судебном заседании установлено, что Маринченко С.А. до 17.06.2022г. являлась соучредителем ООО «Спецконтроль и диагностика» с уставной долей капитала 50% и директором юридического лица с правом без доверенности действовать от имени общества.

Вторым соучредителем ООО «Спецконтроль и диагностика»с уставной долей капитала 50% и генеральным директором юридического лица являлся Маринченко А.В.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019г., Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Преступление, совершенное Маринченко С.А., заключается в следующем.

Маринченко С.А., зная, что второй соучредитель Маринченко А.В. не даст своего согласия на продажу нежилого помещения, общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Донской,80, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецконтроль и диагностика», приискала протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика», в котором содержались ложные сведения о согласии Маринченко А.В. на продажу указанного помещения.

09.11.2015г. Маринченко С.А. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому продавец ООО «Спецконтроль и диагностика» продал покупателю Маринченко С.А. данное помещение за 100 000 руб. при реальной рыночной стоимости объекта 4 743 000 руб.После чего Маринченко С.А. зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке.

    Таким образом, ответчик с нарушением закона произвела отчуждение принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости, за что была осуждена приговором суда. В результате сделки ООО «Спецконтроль и диагностика» лишилось своего имущества, при этом прибыли от сделки не получило, т.к. объект недвижимости рыночной стоимостью 4 743 000 руб. был продан за 100 000 руб.Ущерб, причиненный юридическому лицу, составил 4 643 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу. До настоящего времени юридическому лицу ущерб не возмещен.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № Маринченко С.А. исключена из состава участников ООО «Спецконтроль и диагностика». Соответствующие сведения внесены налоговым органом в <данные изъяты>. Доля уставного капитала, принадлежащая ФИО6, в размере 50% перешла ООО «Спецконтроль и диагностика» с последующим распределением доли оставшемуся участнику Общества – ФИО4, о чем свидетельствует Решение единственного участника Общества от 17.06.2022г.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4 643 000 руб.    

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований(ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с Маринченко С.А. в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 31 415 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Спецконтроль и диагностика» - удовлетворить.

Взыскать с Маринченко С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Спецконтроль и диагностика» (№.) в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 4 643 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Маринченко С. А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 31 415 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.    

    Судья             И.А. Кузьменко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022г.