Решение по делу № 2-162/2016 от 30.12.2015

Дело №2-162/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Щербинин С.В.. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (ООО «Троицксантехсервис») неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что по вине ответчика, из-за порыва на трубопроводе системы теплоснабжения, расположенном в чердачном помещении над квартирой <адрес>, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «Троицксантехсервис», произошло затопление его квартиры и причинен ущерб его имуществу.

Истец Щербинин С.В.. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Богомолов В.В.. исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Троицксантехсервис» Мифтахутдинов А.Р.. просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений указанных норм закона, для применения ответственности в виде взыскания вреда и убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

Суд установил, что квартира <адрес>, находится в собственности Щербинина С.В.. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2011 года (л.д.7).

ООО «Троицксантехсервис» является управляющей компанией, осуществляющей управлением многоквартирным домом <адрес>.

28 октября 2015 года в результате прорыва трубы отопления на чердаке дома, произошло затопление квартиры истца.

В тот же день истец обратился в управляющую компанию, обслуживающую дом, с заявлением об удостоверении факта затопления квартиры и выяснения причин затопления.

В результате сотрудниками ООО «Троицксантехсервис» был составлен акт от 28 октября 2015 года. В связи с несогласием с данными, указанными в акте от 28 октября 2015 года, Щербинин С.В.. 30 октября 2015 года повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении причин затопления.

В день затопления квартиры истец обратился с заявлениями в Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области и в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Троицкий территориальный отдел. Актом № от 28 октября 2015 года комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области установила, что затопление квартиры произошло по причине порыва на трубопроводе системы теплоснабжения, расположенном в чердачном помещении над квартирой <адрес>, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «Троицксантехсервис».

05 ноября 2015 года истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и определении суммы ущерба, причиненного имуществу.

06 ноября 2015 года ответчик составил акт, в соответствии с которым установлен перечень имущества, поврежденного в результате затопления.

Согласно акту экспертного исследования № от 27 ноября 2015 года, составленного специалистами ЮУТПП сумма затрат на восстановление отделки помещения жилой комнаты и сумма ущерба от повреждения имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец отремонтировал бытовую технику в мастерской «Рассвет» ИП Алехин С.В..:

BLY-RAY проигрыватель SONY BDP-S1100. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Утюг TEFAL. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Ресивер LIT 2100HD. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Часы-радио. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Парогенератор TOBi. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Ноутбук Samsung. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Телевизор SONY. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб.;

Стабилизатор Uniel U-SDT-500/1. Ремонту не подлежит. Стоимость акта технического состояния <данные изъяты> руб. Стоимость стабилизатора <данные изъяты> руб.

02 декабря 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба,     причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, о возмещении стоимости услуг по проведению оценки специалистами ЮУТПП, о возмещении морального вреда.

На дату обращения в суд ответчик в добровольном порядке требование потребителя исполнил частично. 15 декабря 2015 года ООО «Троицксантехсервис» издан приказ о переводе денежных средств в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда - <данные изъяты> руб. на расчетный счет собственника пострадавшего от затопления Щербинина С.В.. В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме исполнил, взятые на себя обязательства по возмещению ущерба.

Это подтверждается объяснением представителя истца, заявлением Щербинина С.В.. в ООО «Троицксантехсервис» от 28 октября 2015 года (л.д.8), актом ООО «Троицксантехсервис» от 28 октября 2015 года (л.д.9), заявлением Щербинина С.В. от 29 октября 2015 года (л.д.10), заключением комиссии УЖКХ ЭБТиС администрации г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2015 года (л.д.11), сообщением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 12 ноября 2015 года (л.д.12), уведомлением Щербинина С.В.. от 04 ноября 2015 года (л.д.14), актом экспертного исследования № от 27 ноября 2015 года (л.д.15-53), досудебной претензией от 02 декабря 2015 года (л.д.54), договором управления многоквартирным домом от 25 июня 2015 года (л.д.67-69), платежными поручениями о выплате ответчиком истцу материального ущерба (л.д.70-74,113), справкой МАУ «Многофункциональный центр города Троицка» от 13 января 2016 года (л.д.112), приказом от 15 декабря 2015 года № (л.д. 122).

Стоимость ущерба подтверждается актом ООО «Троицксантехсервис» от 06 ноября 2015 года (л.д.13).

Суд считает представленное заключение достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления еего квартиры, так как он содержит описание объектов оценки, собранную информацию, этапы проведения исследования, расчеты, выполненные на основании представленной документации, выводы, сделанные специалистами, исходя из опыта и профессиональных знаний. Объект оценки был непосредственно осмотрен, составлен акт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ответчиком при оказании услуг по содержанию и ремонту жилого дома был причинен вред имуществу истца в результате того, что услуги по ремонту и содержанию дома, в котором находится квартира Щербинина С.В.., были некачественными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и предоставлен расчет (л.д. 119, 120).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан верным. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Троицксантехсервис» в пользу Щербинина С.В.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец и его супруга проживают вместе, они не могли постоянно находиться в затопленной квартире. Супруга истца на момент затопления находилась на седьмом месяце беременности. Произошедшее отрицательно сказалось на ее здоровье. Ее здоровье ухудшилось, создалась угроза выкидыша. Супруга истца была вынуждена находиться на дневном стационаре. Дополнительно к стационарному лечению ей была назначена помощь психолога. Истец постоянно находится на грани нервного срыва по причине переживаний, что виновник затопления не обеспечивал его и совместно проживающую с ним супругу, качественным исполнением своих обязанностей.

Неблагоприятная обстановка, стрессовая ситуация, нервное напряжение, переживания за супругу и боязнь потерять первенца привело к бессоннице истца. Продолжительное время они не могли проживать в квартире, так как помещение было не пригодно для проживания в нем людей. Действия ответчика по отказу в признании вины и последующий отказ добровольно удовлетворить требования потребителя заставили истца устрашиться их вседозволенности. К тяжелым переживаниям, вызванным бездействием ответчика по исправлению ситуации, добавилось ощущение безысходности, невозможности законным способом защитить свои права.

Это подтверждается листком нетрудоспособности Щербининой Г.А. (л.д.57), индивидуальной картой беременной (л.д.79-111).

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд, согласившись с позицией ответчика по данному вопросу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ООО «Троицксантехсервис» исполнены после обращения Щербинина С.В.. в суд, истец от исковых требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить, но решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет к взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., эта сумма является разумной, обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Троицксантехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная исходя из имущественных требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Щербинина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в пользу Щербинина С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: