Решение по делу № 33-959/2017 от 13.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-959

строка № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Ужанскому А.В., Сергеевой В.Е., Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года №, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ужанского А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Ужанскому А.В., Сергеевой В.Е., Сергееву В.Г., в котором просил:

- взыскать с ответчика Ужанского А.В. задолженность по кредитному договору от 28.07.2008г. № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: нежилое встроенное помещение XIV в лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> (с учетом НДС) или <данные изъяты> рублей (без учета НДС);

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ужанского А.В. расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Ужанским А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 16,9% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый у истца. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязанность по их возврату, оплате минимальных платежей и неустойки. В настоящее время образовавшаяся задолженность по договору ответчиком добровольно не погашена.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2016г. исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично (л.д.236-237, 238-246, т.1).

В апелляционной жалобе Ужанский А.В. просит отменить указанное решение как незаконное (л.д.1-2, т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2008г. между ОАО «Банк УралСиб» и Ужанским А.В. был заключен кредитный договор от 28.07.2008г. №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16,9% годовых на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения земельного участка (л.д. 11-16).

В соответствии п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-19).

Как установлено п.3.1 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в Банке, и считается предоставленным в день их зачисления. Кредит считается возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет истца.

29.07.2008г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.07.2008    г., выпиской по счету (л.д. 31, 32-40).

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-40).

В соответствии с п.п. 5.3. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика банк имеет права в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита,    уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

21.01.2015г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, которое было оставлено Ужанским А.В. без ответа (л.д. 53).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.12.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору от 28.07.2008г. № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 96-105).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

28.07.2008    г. между истцом и ответчиком Сергеевой В.Е. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому Сергеева В.Е. передает истцу в залог недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение XIV в лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 64-71).

Нежилое встроенное помещение XIV в лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, этаж: цокольный, принадлежит на праве собственности Сергеевой В.Е. на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.06.2007г., вступившего в законную силу 25.06.2007 г. (л.д.72-75).

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение Ужанским А.В. обязательств перед банком по указанному выше кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, уплаты комиссии, причитающейся банку и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

На основании п.3.1 Договора об ипотеке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при несвоевременном и неполном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 18.08.2016г. №, выполненного на основании определения суда от 11.07.2016г., рыночная стоимость нежилого встроенного помещения XIV в лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 179-214).

Поэтому суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека нежилого встроенного помещения XIV в лит.А3, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, находящееся по адресу: <адрес>, этаж: цокольный, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, что составляет <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 100% от рыночной цены, определенной экспертом, так как норма п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применима только для случаев определения рыночной стоимости объекта залога на основании отчета оценщика, основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в данном случае эксперт и выступает в роли оценщика в том правовом смысле, что заложен в вышеуказанной норме ФЗ от 16.07.1998г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Ужанский А.В. также ссылается на чрезмерную сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до тех пределов, которые посчитал разумными и объективными. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужанского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: