Решение по делу № 8Г-5822/2024 [88-6394/2024] от 11.06.2024

88-6394/2024

2-2345/2023

25RS0005-01-2023-002065-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2024 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина Дмитрия Сергеевича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании акта о выявлении несанкционированного подключения потребителя коммунальных услуг по электроснабжению,

по кассационной жалобе Федина Дмитрия Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Федин Д.С. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным акта от 21 января 2023 года № 00123-Ф о несанкционированном подключении оборудования потребителя коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что 21 января 2023 года при проверке приборов учета представителями АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» был выявлен несанкционированный ввод потребителем в дом, расположенный по адресу: <адрес>, трехфазного провода в обход расчетного прибора учета, о чем составлен акт № 000123-Ф.

Обнаруженный трехфазный провод на чердаке был подключен сетевой организацией к одному из счетчиков и использовался предыдущим хозяином дома, в дальнейшем, была подключена новая линия, к обновленному счетчику был проведен дополнительный провод, необходимость в использовании ранее установленного трехфазного провода отпала. Провода были обрезаны и брошены на чердаке дома сотрудниками АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Начиная с 2011 года, сотрудники сетевой компании проводили проверки приборов учета, в связи с чем не могли не видеть, что помимо основного провода на чердаке имеются еще три других. Он стал собственником дома в 2017 году, продолжил пользоваться электроэнергией по двум счетчикам РИМ 586-01 и Меркурий 231 АТ-01, при этом трехфазный провод в обход расчетного прибора учета на чердак дома не вводил. В оспариваемом акте от 21 января 2023 года № 00123-Ф имеются ошибки, которые указывают о его незаконности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 года Федину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федин Д.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Федину Д.С. в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не имеется. Установив факт несанкционированного ввода в дом (чердак) трехфазного провода в обход расчетного прибора учета, установленного в домовладении истца по адресу: <адрес>, представители сетевой организации 21 января 2023 года правомерно составили акт о выявлении несанкционированного подключения потребителя коммунальных услуг по электроснабжению, выполнив расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21 ноября 2022 года по 21 января 2023 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены судами с достаточной полнотой.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов двух инстанций. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в оспариваемых судебных актах приведены, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, не может служить поводом для отмены вступивших в законную силу постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: