Решение по делу № 33-3715/2019 от 16.08.2019

        Председательствующий по делу                        Дело №

        Судья Трифонов В.А.            (№ дела в суде 1-й инст. 2-1934/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 года материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «ПЛАТАН» - Ситалиевой К.Ш.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного листа от <Дата>, восстановлении срока его предъявления к исполнению, для взыскания кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 345 281 руб. 81 коп. с Гамбуева Б. Б. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

28.08.2013г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Гамбуеву Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 583,34 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 24 639,25 руб., 920,60 руб. – задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга, 551,67 руб. – задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов. Всего – 338 694,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 586,95 руб. (л.д. 3-4).     Решением Ингодинского районного суда <адрес> от 14.10.2013г. исковые требования были удовлетворены, с Гамбоева Б.Б. взыскана сумма 346 281, 81 руб. (л.д. 36). 19.11.2013г. взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 39-40).

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от 08.02.2018г. была произведена замена стороны взыскателя по решению Ингодинского районного суда <адрес> от 14.10.2013г. с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН» (л.д. 109-110).

18.04.2019г. представителем ООО «ПЛАТАН» было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором представитель заявителя указывал на утрату оригинала исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника Гамбоева Б.Б. было окончено 17.11.2015г. Согласно справке из АО «Россельхозбанк» от 16.04.2019г., исполнительный документ был направлен на исполнение в Железнодорожный РОСП и в дальнейшем в банк не поступал (л.д.119-120).

                Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.135-137).

                В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Представителем ООО «ПЛАТАН» было представлено ходатайство, направленное в территориальный отдел судебных приставов от <Дата>., оставленное без ответа, доказывающее затруднительность получение сведений о судьбе исполнительного документа. Исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению, согласно устному сообщению Железнодорожного РОСП, исполнительное производство № от <Дата>. было окончено, исполнительный лист ВС № № был направлен в банк. Данные обстоятельства свидетельствует об утрате исполнительного листа при почтовой пересылке, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь из справки от АО «Россельхозбанк» от <Дата>. и из устного разговора с судебным приставом <Дата>., т.е. в пределах месячного срока, установленного ч.2 ст. 430 ГПК Российской Федерации. Если у суда имелись сомнения в доказанности юридически значимых обстоятельствах, суд должен был создать условия для их доказывания – предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо самостоятельно запросить данные сведения. На основании изложенного представитель ООО «ПЛАТАН» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление (л.д. 142-143).

                На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

        Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа, а его окончательная утрата, неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

    Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

    Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

    Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку материалами дела установлено, что исполнительные листы были выданы <Дата> и на момент обращения в суд представителя ООО «Платан», срок для предъявления исполнительных документов прошел.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

    Материалами дела установлен факт утраты исполнительных документов, при этом суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об их утрате, не исследовал доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. Данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам суд оценку не дал, что в соответствии с требованиями вышеприведенных процессуальных норм являлось обязательным.

    В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает, что согласно справке АО «Россельхозбанк» от <Дата>, исполнительный документ в отношении должника Гамбуева Б.Б. был направлен на исполнение в Железнодорожный РОСП, и в дальнейшем в адрес банка не поступал (л.д.124).

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

    В связи с тем, что судом обстоятельства утраты исполнительного документа не устанавливались, не были запрошены и исследованы доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, такие доказательства в целях установления обстоятельств утраты исполнительного документа были запрошены судебной коллегией.

    Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от <Дата> в отношении должника Гамбуева Б.Б. производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист в отношении должника Гамбуева Б.Б. возвращен в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>

    Ответ из Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю содержит информацию об обстоятельствах пересылки исполнительного производства из районного отдела судебных приставов в адрес взыскателя, информация о том, получен ли взыскателем исполнительный лист, отсутствует.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об утрате при пересылке подлинника исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника Гамбуева Б.Б.

    Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «Платан» Ситалиевой К.Ш., что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в отношении должника <Дата> из телефонных переговоров с сотрудником территориального отдела службы судебных приставов, из справки АО «Россельхозбанк», полученной <Дата>. При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд <Дата>, то есть в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа отказано быть не может, иначе он будет лишен возможности реализовать свои права на получение причитающихся ему сумм, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что не отвечает требованиям закона.

    В силу ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Представитель ООО «Платан» указал, что об утрате исполнительного документа ему стало известно только <Дата> из телефонных переговоров с сотрудником территориального отдела службы судебных приставов, из справки АО «Россельхозбанк», полученной <Дата>. Доказательств обратного в деле не имеется. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем в связи с утратой исполнительного листа при его пересылке, то есть по независящим от заявителя причинам, а потому коллегия считает, что данный срок подлежит восстановлению.

    С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Платан» Ситалиевой К.Ш. о выдаче дубликатов исполнительных удовлетворить.

Выдать ООО «Платан» дубликат исполнительного листа № от <Дата> о взыскании с Гамбуева Б. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 338.694,86 руб., судебных расходов в размере 6.586,95 руб., а всего 345.281 рубль 81 коп.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа № от <Дата>.

Председательствующий:

Судьи: