Решение по делу № 2-2508/2019 от 10.06.2019

УИД 78RS0011-01-2019-002541-79

Дело № 2-2508/19                                                       11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Пановой А.В.

при помощнике                           Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Г.Н. к ООО «Петербургская империя», Каневу И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дубовицкая Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Петербургская империя» о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Петербургская империя» 29.03.2019 было заключено Соглашение об авансе, согласно которого истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб. 11.04.2019 года истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 250 000 руб. генеральному директору ООО «Петербургская империя» Каневу И.С. для внесения по договору купли-продажи квартиры, который истец намеревалась заключить. Однако данный договор не был заключен, объект отвечающий заявленный характеристикам ответчиком подобран не был, денежные средства, уплаченные ею не были возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ООО «Петербургская империя» уплаченные ею денежные средства в размере 50 000 руб. и переведенные денежные средства в размере 250 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен генеральный директор ООО «Петербургская империя» Канев И.С. , истец уточнила исковые требования, заявив требования и к генеральному директору, просила расторгнуть Соглашение об авансе от 29.03.2019 года заключенное между ООО «Петербургская империя» и ею, взыскать солидарно с ООО «Петербургская империя» и Канева И.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., переведенные денежные средства в размере 250 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с отсутствием адресата. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Организация, сообщившая кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

     Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 года между Дубовицкой Г.Н. и ООО «Петербургская империя» было заключено Соглашение об авансе, согласно которого истец в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры обей площадью <данные изъяты> расположенной на <адрес> по цене 3 650 000 руб. Правоустанавливающим документом на данный объект является ДДУ (л.д.7).

Данным Соглашением было определено, что сделка купли-продажи осуществляется по адресу: <адрес> путем оформления договора уступки и ипотеки.

Срок действия Соглашения стороны определили до 30.04.2019 года. При этом срок действия мог быть продлен по письменному согласию сторон.

Также было предусмотрено пунктом 13 было предусмотрено, что в случае отказа и расторжения соглашения сумма аванса в размере 50 000 руб. возвращается истцу в течение одной недели.

Сумма аванса в размере 50 000 руб. была получена генеральным директором ООО «Петербургская империя» о чем имеется ссылка в Соглашении об авансе.

11.04.2019 года истец перечислила на счет Канева И.С. денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.8) При этом назначение платежа не было указано.

Условия Соглашения об авансе выполнены не были. Договор купли-продажи 12.04.2019 года однокомнатной квартиры не был оформлен, срок действия Соглашения сторонами не был продлен.

27.05.2019 года истец направила ответчику Претензию с требованием вернуть денежные средства уплаченные ею в размере 50 000 руб. и 250 000 руб. (л.д.11-12).

Поскольку ответчиком обязательства по Соглашению не были выполнены, договор купли-продажи не был заключен. В виду надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчику ООО «Петербургская империя» и требования Дубовицкой Г.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

У генерального директора ООО «Петербургская империя» Канева И.С. не имеется каких-либо договорных отношений с истцом, в Соглашении дополнительная оплата денежных средств в размере 250 000 руб. на его счет не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо оснований для получения данных денежных средств и их удержания у ответчика Канева И.С. не имеется, в связи с чем он обязан их вернуть истцу, что им произведено не было. При этом суд учитывает, что в платежном поручении не содержится сведений о назначении совершенного истцом платежа на счет Канева И.С.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Петербургская империя» также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., с ответчика Канева И.С. 4 800 руб.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств возникновения солидарной ответственности генерального директора общества и ООО «Петербургская империя» перед истцом ею не представлено. Соглашением об авансе не предусмотрена солидарная ответственность Канева И.С. как директора за неисполнением обязательств ООО «Петербургская империя».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Истцом доказательств в подтверждение указанных действий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть Соглашение об авансе от 29.03.2019 года заключенное между ООО «Петербургская империя» и Дубовицкой Г.Н.

Взыскать с ООО «Петербургская империя» в пользу Дубовицкой Г.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 1 700 руб., всего 51 700 (пятьдесят семь тысяч сто) руб.

Взыскать с Канева И.С. в пользу Дубовицкой Г.Н. денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 4 800 руб., всего 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

                   Судья

    Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.