Решение по делу № 2-178/2020 от 05.09.2019

78RS0007-01-2019-007322-13                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-178/2020                        13 июля 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Смыкаловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО19 к Васильевой ФИО20 Антипову ФИО21 Шевченко ФИО22, Лебедеву ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А., Антипову Н.А., Шевченко Л.В., Лебедеву В.А. и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать агентский договор № от 16.06.2018г., заключенный между ООО «Авто-Драйв» и истцом, недействительным; признать договор купли-продажи ТС Фольксваген Поло, г.р.з. У121ХР178 от 19.06.2018г. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки – признать договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный 09.07.2018г. между Шевченко Л.В. и Лебедевым В.А., недействительным; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Лебедева В.А. в пользу истца.

В обоснование иска истец указывает, что 16.06.2018г. между истцом и ООО «Авто-Драйв» был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже транспортного средства «Фольксваген Поло», истец передал автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля ООО «Авто-Драйв», которое обязалось организовать выплату покупателем ТС истцу денежной суммы в размере 700000 рублей. 19.06.2018г. между ООО «Авто-Драйв» в лице генерального директора Васильевой Е.А. и Шевченко Л.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Шевченко Л.В. купила автомобиль истца. Автомобиль поставлен на учет Шевченко Л.В. 23.06.2018г. между Шевченко Л.В. и Усмановым С.С. был заключен договор купли-продажи спорного ТС, однако договор по учетам ГИБДД не проходил. 09.07.2018г. был заключен Договор купли-продажи ТС между Шевченко Л.В. и Лебедевым В.А.. который приобрел спорный автомобиль за 240000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Лебедева В.А. Истец полагает, что ООО «Авто-Драйв» в лице Васильевой Е.А. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи    автомобиля истца, а сам он при продаже автомобиля Шевченко Л.В. не участвовал, агентский договор подписан неустановленным лицом. Истец указывает, что он был обманут и стал участником мошеннических действий со стороны ООО «Авто-Драйв» в целях завладения его денежными средствами, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он (Иванов В.В.) признан потерпевшим. Полагая, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, она в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной. Истец также указывает на то, что агентский договор ввиду его подписания неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является незаключенным. Поскольку автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, ответчик Лебедев В.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому к нему предъявляется виндикационный иск в соответствии со ст. 302 ГК РФ об истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Истец Иванов В.В. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя Иванову А.А., действующую на основании доверенности от 02.07.2019г., которая исковые требования поддержала по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Шевченко Л.В. – адвокат Смыкалова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для признания агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства недействительным и пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Васильева Е.А. в суд не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонилась.

Ответчик Антипов Н.А. в суд не явился, извещался судом по месту его регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Третье лицо – ИП Пастухова В.А. в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась.

Ответчик Лебедев В.А. в суд не явился, извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ранее возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Усманов С.С. в суд не явился, извещен. О причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Учитывая, что неявившиеся лица извещались судом, о причинах неявки суд в известность не поставили, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, положений ст. 118 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательств в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 16.05.2017г. истец Иванов В.В. приобрел в ООО «Невская Автомобильная компания» автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, стоимостью 761338 рублей.

16.06.2018г. между Единый центр автокредитования (ООО «Авто-Драйв»), именуемое «Агент» и Ивановым В.В. (Принципал) заключен Агентский договор № на осуществление действий по продаже транспортного средства. В соответствии с условиями данного агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (п. 1.1), В п. 1.3 договора стороны установили, что итоговую цену продажи транспортного средства, по которой оно будет продано третьему лицу по сделке, заключенной агентом от имени принципала, агент определяет самостоятельно, при условии, что итоговая цена продажи транспортного средства будет не менее минимальной цены продажи, указанной в приложении № к настоящему договору. Во исполнение данного договора агент: изучает рынок и привлекает третьих лиц, желающих приобрести транспортное средство на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 2.1.1); сообщает принципалу, по его требованию, все сведения о ходе исполнения договора (п. 2.1.2); в случае необходимости привлекает представителей принципала к участию в переговорах с третьими лицами (п. 2.1.3); осуществляет действия по заключению с третьим лицом (далее – покупателем) договора на приобретение покупателем права собственности на транспортное средство (п. 2.1.4); в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем организует документальное оформление правоотношений между покупателем и принципалом (п. 2.1.7); в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства уведомляет принципала и определяет совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, предоставлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке расчетов с покупателем (п. 2.1.8).

Согласно п. 6.4. агентского договора расписки, принципал передал агенту при подписании данного договора – копию паспорта, 2 комплекта ключей, оригинал ПТС, оригинал СТС на автомобиль.

03 июля 2018г. между Единый центр автокредитования (ООО «Авто-Драйв»), именуемое «Агент» и Ивановым В.В. (Принципал)    подписано Соглашение о расторжении агентского договора от 16.06.2018г. №, в соответствии с которым агент должен был вернуть принципалу автомобиль Фольксваген Поло, 2017г.в., г.р.з. У121ХР178 в надлежащем техническом состоянии, оригинал ПТС, оригинал СТС и личные вещи: видеорегистратор, транспондер, детское кресло, очки, а принципал должен был вернуть агенту оригинал расписки от 16.06.2018г., оригинал расписки от 24.06.2018г., оригинал расписки от 18.06.2018г. Возврат должен произойти в срок до 09.07.2018г. Все вопросы кредитования с банком ООО «АВТОДРАЙВ» расторгает самостоятельно без привлечения принципала.

11.07.2018г. между Единый центр автокредитования (ООО «Авто-Драйв»), именуемое «Агент» и Ивановым В.В. (Принципал)    подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору № от 16.06.2018г., согласно которому стороны приняли решение об отмене соглашения о расторжении агентского договора, все обязательства сторон п агентскому договору подтверждаются подписанием данного дополнительного соглашения, в случае противоречий между положениями дополнительного соглашения и агентского договора подлежат применению положения дополнительного соглашения. По условиям дополнительного соглашения стороны определили, что агент выплачивает принципалу цену продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, в размере 700000 рублей в срок до 01.08.2018г.; агент возвращает принципалу принадлежащие ему личные вещи, находившиеся в автомобиле, а именно: видеорегистратор, транспондер, детское кресло, очки; принципал возвращает агенту оригинал расписки от 16.06.2018г., оригинал расписки от 24.06.2018г., оригинал расписки от 18.06.2018г.

Оспаривая данный агентский договор и в то же время ссылаясь на то, что агентский договор является незаключенным, истец указывал на то, что договор от имени ООО «Авто-Драйв» подписан не генеральным директором Общества Васильевой Е.А., а неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта №/Э/1176-19 от 12.12.2019г., проведенной в рамках уголовного дела №, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Васильевой Е.А. в агентском договоре и расписке от 16.06.2018г. Васильевой Е.А., не представляется возможным. Подписи от имени Васильевой Е.А., расположенные в агентском договоре и расписке от 16.06.2018г., выполнены, вероятно, Антиповым А.Н.

Однако и при наличии данного заключения, суд не находит оснований для признания данного агентского договора незаключенным, поскольку 11.07.2018г. между Единый центр автокредитования (ООО «Авто-Драйв»), в лице генерального директора Васильевой Е.А., и Ивановым В.В. было подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору № от 16.06.2018г., в соответствии с которым стороны фактически подтвердили факт заключения агентского договора и согласовали его условия. При этом, доказательств того, что данное дополнительное соглашение было подписано не генеральным директором ООО «Авто-Драйв» Васильевой Е.А., а иным неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые основания для признания данного агентского договора недействительным истцом не приведены. В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался лишь на то, что договор был подписан не Васильевой Е.А., а Антиповым Н.А., который не имел полномочий действовать от имени ООО «Авто-Драйв». Однако ввиду того, что со стороны ООО «Авто-Драйв» действий по оспариванию данного агентского договора не предпринималось, а впоследствии данная сделка фактически была одобрена, что подтверждает заключенное генеральным директором ООО «Авто-Драйв» Васильевой Е.А. 11.07.2018г. дополнительное соглашение к агентскому договору, оснований для признания данного договора недействительным по указанным истцом доводам не имеется.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что при заключении агентского договора были нарушены требования действующего законодательства, совершены какие-либо противоправные действия, а также то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с целью укрытия другой сделки, не установлено. Истцом не приведено доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого агентского договора.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19.06.2018г. между ООО «Авто-Драйв», в лице генерального директора Васильевой Е.А. и Шевченко Л.В. заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, за 750000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

23.06.2018г. между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО13 приобрел автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, за 240000 рублей. Автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя ФИО13 поставлен не был.

09.07.2018г. между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи автомобиля между физическими лицами №, по которому ФИО5 приобрел автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, за 240000 рублей. Данный договор оформлен через ИП ФИО12 По данным ГИБДД, данный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО5

Оспаривая договор купли-продажи 19.06.2018г. и заявляя требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительными последующего договора купли-продажи и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что у ООО «Авто-Драйв» отсутствовали полномочия отчуждать данный автомобиль, а сам истец в сделке участия не принимал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от покупателя за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Суд не может согласиться с данной позицией истца. Исходя из пунктов 2.1.1-2.1.9 агентского договора у агента ООО «Авто-Драйв» имелись полномочия на осуществление действий по заключению с третьим лицом (далее – покупателем) договора на приобретение покупателем права собственности на транспортное средство; по организации документального оформления правоотношений между покупателем и принципалом; передаче транспортного средства покупателю; получению денежных средств в счет оплаты покупателем цены транспортного средства, то есть все необходимые полномочия для заключения с покупателем договора купли-продажи автомобиля.

Факт подписания агентского договора и дополнительного соглашения к нему истец Иванов В.В. не оспаривал.

Доводы истца о том, что при оформлении агентского договора он был обманут и введен в заблуждение относительно передаваемых по агентскому договору полномочий агенту на заключение договора купли-продажи автомобиля, суд отклоняет, поскольку из искового заявления следует, что им было размещено объявление о продаже автомобиля, покупателем Антиповым Н.А. было предложено оформить агентский договор в офисе ООО «Авто-Драйв», после подписания агентского договора истец передал автомобиль, ключи и все правоустанавливающие документы на автомобиль, что свидетельствует о его волеизъявлении именно на отчуждение автомобиля. Передать автомобиль, ключи и все документы на него не в целях продажи, а лишь для поиска покупателя, было бы не разумно. При этом текст агентского договора содержал объем передаваемых агенту полномочий, включая заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц, в действиях которых имелись признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и Иванов В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок купли-продажи транспортного средства недействительными. Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что заявление Иванова В.В. о совершении в отношении него преступления сводилось к тому, что он в результате совершения мошеннических действий не получил денежные средства за проданный автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №

В материалы дела представлена копия расписки Антипова Н.А. от 18.06.2018г., согласно которой он обязался выплатить собственнику автомобиля Иванову В.В. 700000 рублей. Также имеется копия расписки Васильевой Е.А., скрепленная печатью ООО «Авто-Драйв», с обязательством в срок до 25.06.2018г. произвести полный расчет с Ивановым В.В. в сумме 700000 рублей, в противном случае владельцу передается автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, г.р.з. №. На данные расписки, которые подлежали возврату ООО «Авто-Драйв», имеется ссылка в дополнительном соглашении к агентскому договору от 11.07.2018г., в котором закреплено обязательство ООО «Авто-Драйв» по выплате Иванову В.В. 700000 рублей.

Доказательств исполнения принятых ООО «Авто-Драйв», а также Антиповым Н.А. и Васильевой Е.А. обязательств по выплате Иванову В.В. денежных средств за реализованный автомобиль ответчиками не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ    ООО «Авто-Драйв» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 24.12.2018г.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанного следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле или помимо его воли.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 указали, что они вместе с ФИО1 принимали участие в осмотре автомобиля Фольксваген Поло перед его покупкой, объявление о продаже нашли на сайте «Авто.ру», при просмотре продавец представился ФИО6, показал документы на автомобиль, автомобиль стоил 750000 рублей, расчет за автомобиль происходил наличными денежными средствами. После покупки автомобиля через месяц возникла ситуация, когда срочно потребовались денежные средства, в связи с чем, было принято решение о продаже автомобиля.

Свидетель №2, опрошенная 29.10.2019г. в качестве свидетеля, показала, что является супругой истца, в июне 2018г., было принято решение о продаже автомобиля, размещено объявление в Интернете, через несколько дней позвонил мужчина, который представился ФИО6, его заинтересовало объявление, супруг договорился о встрече, покупатель осмотрел автомобиль и был готов его приобрести, с этой целью предложил проехать в офис для заключения агентского договора, необходимость заключения которого обосновал тем, что он действует от организации и денежные средства будут перечислена по безналичному расчету в течение 3 дней. При заключении агентского договора она (свидетель) не присутствовала. В подтверждение оплаты ФИО6 прислал платежное поручение, которое как выяснилось позже, являлось поддельным. Супруг хотел расторгнуть договор, но ФИО6 написал расписку с обязательством передать денежные средства. Однако денежные средства за машину так и не был выплачены. В июле 2018г. они узнали, что машина продана.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Свидетель №1, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2019г., показала, что является матерью истца, она подтвердила обстоятельства продажи автомобиля, указанные свидетелем Свидетель №2, а также то, что денежные средства за проданную машину ее сын не получил. Однако суд не может принять во внимание показания Свидетель №1 в качестве свидетельских показаний, поскольку впоследствии Свидетель №1 являлась представителем истца, действуя в процессе на основании доверенности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт выбытия спорного автомобиля помимо его воли, а напротив, совершение истцом действий, явно направленных на отчуждение автомобиля (передача автомобиля с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства), подтверждает волю истца именно на продажу автомобиля при помощи агента ООО «Авто-Драйв». При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 в виде признания последующей сделки недействительной и истребования спорного имущества из владения добросовестного приобретателя ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд также находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку о продаже автомобиля ФИО10 истцу, как следует из искового заявления, показаний свидетелей, стало известно в июле 2018 года, 04.08.2018г. истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в то время как с настоящим иском в суд он обратился лишь 05.09.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ - 1 года с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова ФИО24 к Васильевой ФИО25, Антипову ФИО26 Шевченко ФИО27, Лебедеву ФИО28 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 04.08.2020г.