Решение по делу № 33-10977/2023 от 29.08.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-011118-56

Дело № 33-10977/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Тагунова Павла Геннадьевича, Тагуновой Натальи Евгеньевны к ООО «Квартал» о защите прав потребителя, устранении промерзания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Квартал» - Шевелевой О.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагунова Павла Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>), Тагуновой Натальи Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2465112326, ОГРН 1072465006624) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с промерзанием стен в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Тагуновой Натальи Евгеньевны неустойку в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Тагунова Павла Геннадьевича, неустойку в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Тагунова Павла Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Тагуновой Натальи Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о защите прав потребителей, устранении промерзания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Квартал». В принадлежащей истцам квартире установлен факт промерзания стен, а именно в зале и детской комнате, что подтверждается актами ответчика от 23 декабря 2015 года, от 28 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года, от 21 января 2021 года. Поскольку управляющей компанией промерзания стен до настоящего времени не устранены, истцы просили возложить на ООО «Квартал» обязанность устранить в принадлежащей им квартире промерзание стен, в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с ООО «Квартал» в их пользу в равных долях денежные средства в размере 500 000 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы - 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Квартал» - Шевелева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Квартал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что именно на застройщике лежит обязанность по устранению недостатков, связанных с понижением температур на несущих ограждающих конструкциях, которые возникли из-за отступлений при производстве и монтаже от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выражает свое несогласие с установленным судом сроком для исполнения решения суда (в течение одного месяца), указывая, что разумным сроком в данном случае будет являться шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов Тагунова П.Г., Тагуновой Н.Е., представителей третьего лица – ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест») в лице конкурсного управляющего Гордеевой И.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ответчика ООО «Квартал» - Шевелеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тагунова П.Г., Тагуновой Н.Е. – Жеребора Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а ООО «Квартал» - надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года зарегистрировано право общей совместной собственности Тагунова П.Г. и Тагуновой Н.Е. на квартиру №, общей площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры являлся ООО ФСК «Монолитинвест».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2018 года по делу № 2-417/2018 исковые требования Тагунова П.Г., Тагуновой Н.Е. удовлетворены частично, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с промерзанием стен в срок не более 180 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В целях принудительного исполнения решения суда от 03 апреля 2018 года по делу № 2-417/2018 выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 04 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – обязать ООО ФСК «Монолитинвест» безвозмездно устранить недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с промерзанием стен в срок не более 180 дней со дня вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.78).

07 февраля 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т.1 л.д.79).

С 31 марта 2014 года ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 31 марта 2014 года, № от 01 августа 2018 года (т.1 л.д.83-100, 243-251).

12 января 2021 года, 28 января 2021 года управляющей компанией ООО «Квартал» составлены акты осмотра наружных ограждающих конструкций, согласно которым в спорной квартире № зафиксировано снижение температуры внутренней поверхности наружных конструкций меньше допустимой нормы, согласно графического изображения. Необходимо разработать техническое решение по утеплению конструкции. Зафиксированного снижение температуры непрозрачных элементов окон меньше допустимой, согласно графического изображения. Собственнику рекомендовано закрыть тепловой контур в жилом помещении (т.1 л.д.20-27).

Каких-либо мер к устранению промерзания управляющей компанией не принято.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК КРЦЭ (т.1 л.д.194-197).

Согласно заключению эксперта ГПКК КРЦЭ № от 11 января 2023 года в квартире <адрес> выявлены зоны понижения температур на поверхности железобетонной стены (диафрагма жесткости) в гостиной и спальне. Зоны расположены на высоту до 750 мм от уровня пола. Так же выявлено понижение температуры по зоне теплопроводного включения в детской комнате (спальне) слева от окна в нижнем углу. По выявленным недостаткам, данные дефекты не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и проекту шифр №. Выявленные недостатки в части понижения температур на несущих ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Выполненный ремонт силами истца или привлеченных третьими лицами не влияет на выявленные недостатки по ограждающим конструкциям. Основной тип мероприятий отражен в таблице №1 данного заключения, он заключается в части проведения работ по утеплению конструкции. Также в таблице №2 приведен объем работ необходимый провести для устранения последействий проведенного ремонта. После проведения ремонтных работ необходимо предусмотреть обязательные работы, связанные с неразрушающим тепловизионным контролем ограждающих конструкций. В случае обнаружения температуры поверхности во включении ниже температуры точки росы, либо низкой температуры на поверхности связевой стены необходимо рассмотреть возможность установки дополнительных отопительных приборов в гостиной и спальне. Утепление наружной стены из квартиры не рекомендуется проводить, так как это может, приводит к образованию плесени и грибка на поверхности стены между утеплителем и стеной, из-за перепада температур (т.1 л.д.211-233).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку управляющая компания ООО «Квартал» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом правомерно учтено, что факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате неисполнения данной обязанности. Представленные ответчиком в материалы дела акты проверки, предостережения, письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также акты осмотра свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Квартал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно наружной стены квартиры истцов.

Возлагая на ответчика обязанность исполнения обязательства в натуре и устанавливая в решении срок для исполнения обязанности по устранению промерзания в течение 1 месяца, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о присуждении денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (исходя из расчета: 10 000 рублей х 50%), не усмотрев правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Квартал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные недостатки впервые были выявлены в период гарантийного срока, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано выше, истцы уже обращались к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, вызвавших промерзание стен, выданный на основании судебного решения лист был предъявлен в службу судебных приставов, а исполнительное производство впоследствии окончено ввиду исполнения ООО ФСК «Монолитинвест» требований исполнительного документа. В настоящее время застройщик спорного дома ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест») находится в процедуре банкротства, а управляющая компания, в свою очередь, обязана в силу действующего законодательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества, в том числе наружных стен здания многоквартирного жилого дома.

Срок исполнения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом с учетом принципа разумности исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом длительности неисполнения управляющей компании обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, отсутствия доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения в установленный в решении срок, судебная коллегия не находит оснований для увеличения установленного судом срока исполнения обязанности по устранению промерзания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с ООО «Квартал» в пользу Тагунова П.Г. судебные расходы в размере 20 000 рублей, Тагуновой Н.Е. – 20 000 рублей. Судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истцов работы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем истцам услуг, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной, в этой связи находит решение суда в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Квартал» - Шевелевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023