Решение по делу № 33-12968/2018 от 03.10.2018

Судья: Леонтьева Е.В. Гр. дело № 33-12968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Неклеенко А.Н. к Нуждину Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Нуждина Д.В. денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нуждина Д.В. к Неклеенко А.Н. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклеенко А.Н. обратился в суд с иском к Нуждину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб., указав, что 25.09.2017 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до 15.11.2017. Стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб. В качестве аванса истец передал ответчику 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был, поскольку ответчик скрыл факт выполнения в квартире неузаконенной перепланировки, что стало причиной отказа в предоставлении кредита. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которую Нуждин Д.В. оставил без ответа.

Нуждин Д.В. обратился к Неклеенко А.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 138 062 руб., в обоснование указав, что согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи Неклеенко А.Н. должен был оплатить Нуждину Д.В. денежную сумму в размере 4 400 000 руб. после подписания основного договора купли-продажи квартиры и его представления для государственной регистрации. Нуждин Д.В. планировал внести полученные от Неклеенко А.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период с 25.09.2017 по 22.01.2018 Нуждин Д.В. перечислил на счет ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 138 062,18 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору, данная сумма является убытками, понесенными по вине Неклеенко А.Н. в связи с его отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи и заключения основного договора.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Нуждин Д.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежная сумма, переданная ему по предварительному договору, являлась задатком, основной договор не был заключен по вине Неклеенко А.Н., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется. Также суд необоснованно не принял во внимание доказательства несения им убытков в связи с отказом Неклеенко А.Н. от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В заседании судебной коллегии Нуждин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Неклеенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нуждина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 52,3 кв.м. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли продажи квартиры в срок до 15.11.2017. Стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора в качестве задатка истец передал ответчику 100 000 руб., что также подтверждается распиской от 25.09.2017.

При этом судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, в письменной форме с предложением о заключении основного договора ни одна из сторон договора не обращалась, действий, направленных на понуждение к заключению основного договора, сторонами не осуществлялось. Полученную по предварительному договору денежную сумму в размере 100 000 руб. Нуждин Д.В. Неклеенко А.Н. не возвратил.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру, 16.01.2018 г. квартира была продана другому лицу.

Исходя из изложенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одной из сторон не совершено действий, направленных на заключение основного договора, имеются основания для вывода об утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказе от намерений по его заключению, что фактически свидетельствует о прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшему его Неклеенко А.Н.

Таким образом, решение суда о взыскании с Нуждина Д.В. в пользу Неклеенко А.Н. уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб. является правильным.

Ошибочное указание в решении суда о том, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не могут быть применены положения статьи 380 ГК РФ, а также о том, что переданная сумма является авансом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод суда не повлиял на исход дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя Неклеенко А.Н., не могут быть прияты во внимание. Каких-либо доказательств виновности в незаключении основного договора со стороны истца ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств со стороны истца о том, что сделка не была совершена по вине ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что Нуждин Д.В. сохранил интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный предварительным договором срок. С иском о понуждении к заключению основного договора Нуждин Д.В. к Неклеенко А.Н. не обратился, как следует из материалов дела, через два месяца после наступления срока заключения основного договора заключил договор купли-продажи квартиры с другим лицом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нуждина Д.В. о взыскании с Неклеенко А.Н. убытков в размере 138 062,18 руб. также является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Поскольку по данному делу совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности судом не установлено, а именно, не установлены виновные действия Неклеенко А.Н. и причинно-следственная связь между действиями Неклеенко А.Н. и возникновением у истца убытков, выразившихся в уплате платежей по кредитному договору, правовые основания для взыскания с Неклеенко А.Н. в пользу Нуждина Д.В. убытков в требуемой им сумме у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы Нуждина Д.В. о том, что им представлены доказательства наличия на его стороне убытков в сумме 138 062,18 руб., не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: