Решение по делу № 33-6089/2013 от 13.06.2013

Судья Балова А.М.         гр. дело № 33-6089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2013 года         г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Иваевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рояк С.А. и Спиридонова А.В. в лице их представителя Магницкой О.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Рояк С.А., Спиридонов А.В. в лице представителя Магницкой О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск Самарской области в согласовании схемы расположения земельного участка. В заявлении указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировали в установленном порядке.

С целью приобретения в собственность бесплатно на основании ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» смежного земельного участка заявители обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку, находящемуся в их собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Жигулевск отказала в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что данный участок находится в охранной зоне ЛЭП 35 кВ и представители Филиала ОАО «МРСК Волги» возражают против формирования земельного участка под размещение приусадебного участка, садоводства.

С данным отказом заявители не согласны, считают, что имеют право на согласование, утверждение схемы расположения земельного участка и в последующем на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, так как одновременно соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия.

Полагают, что отсутствие письменного согласования сетевой организации не является ограничением, обременением, не позволяющим использовать спорный земельный участок в соответствии с предполагаемым видом разрешенного использования.

Просили признать отказ в согласовании схемы расположения дополнительного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; обязать администрацию г.о. Жигулевск утвердить схему расположения указанного земельного участка.

Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители Рояк С.А. и Спиридонов А.В. в лице своего представителя просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., доводы представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Волги» - Иваевой Л.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права заявителям Рояк С.А. и Спиридонову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также расположенная на данном участке квартира.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Спиридонова А.В. – Русских Л.М. заключила с МУП «Кадастровое бюро» договоры №, № на выполнение работ по правовому сопровождению документов, подготовке межевого плана и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании данных договоров МУП «Кадастровое бюро» подготовило схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск с заявлением о согласовании схемы расположения указанного выше земельного участка для его дальнейшей эксплуатации для индивидуальной жилой застройки.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подготовлено сообщение о невозможности согласования схемы расположения земельного участка в связи с тем, что данный участок полностью находится в охранной зоне ЛЭП 35 кВ и не представлено решение о согласовании сетевой организацией границ земельного участка для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из сообщения Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация возражает против формирования земельного участка, находящегося в охранной зоне линии электропередачи 35 кВ.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителями земельный участок полностью находится в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Богатырь» (пролет опор №№ 79-80), собственником которого является ОАО «МРСК Волги».

Согласно п.2 ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые устанавливают, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (п.8).

Пункт 10 Правил устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе, на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д.

Согласно пункту 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено получение разрешения на осуществление действий, указанных в п. 10 Правил.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителями, земельный участок испрашивается под размещение приусадебного участка, садоводства, для индивидуальной жилой застройки. В охранных зонах ЛЭП указанные действия могут осуществляться только по согласованию с сетевой организацией. Такое согласование заявителями в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск не представлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Закон Самарской области от 04.03.2011 N16-ГД «О Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» основаниями для отказа в утверждении схемы является наличие ограничений, обременений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку решение Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка принято в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что согласование схемы с сетевой организацией было возложено на самих заявителей, о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку указанная обязанность предусмотрена приведенными выше Правилами установления охранных зон.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рояк С.А. и Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-