Решение по делу № 22-2291/2020 от 07.12.2020

судья Денисова О.В.

дело ...

    Верховный Суд Республики Бурятия

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                               24 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Поповой А.О., Ралкова А.В.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Улзутуева В.В.,

его защитника адвоката Кидаева С.Н.,

осужденного Рантапова Е.А.,

его защитника – адвоката Дымчикова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б.В.С., апелляционные жалобы адвокатов Дымчикова О.А., Кидаева С.Н., осужденных Рантапова Е.А., Улзутуева В.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2020 г., которым

            Улзутуев В.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

    осужден п.п. «а», «в» ч. 2 ст.164 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взысканы с Улзутуева В.В. в доход государства в счет возмещения процессуальные издержки в размере 6 745 рублей 40 копеек.

            Рантапов Е.А., родившийся ... года рождения в <...> <...>, ранее не судимый,

    осужден п.п. «а», «в» ч. 2 ст.164 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взысканы с Рантапова Е.А. в доход государства в счет возмещения процессуальные издержки 14 095 рублей 40 копеек.

    Иск <...> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения гражданского иска сохранен арест, наложенный <...> Улзутуева В.В. <...> с почтовым ориентиром: <...>

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Улзутуев В.В., Рантапов Е.А. признаны виновными в том, что ... <...>, по предварительному сговору умышлено, с целью хищения музейных, культурных ценностей выманили и напали <...> <...> Ц.Д.В., применяя насилие, подавляя волю к сопротивлению, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, затем открыто похитили <...> имеющие особую историческую, художественную и культурную ценность: <...> стоимостью не менее 2 500 000 рублей, <...>, стоимостью не менее 23 040, 52 рублей. После чего, срезали <...> <...> т.е. разрушили конструкцию и её целостность, выбросили <...> приведя ее в непригодное для целевого использования состояние, а также срезали <...>, чем частично разрушили конструкцию и целостность <...>, приведя их в непригодное для целевого использования состояние, что повлекло утрату <...> <...>, обладающих особой исторической, научной, художественной и культурной ценностью.

В судебном заседании подсудимые Улзутуев В.В., Рантапов Е.А. вину признали частично, не согласились со стоимостью предметов и квалификацией их действий по ст. 162 УК РФ, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции отказались.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> Б.В.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чем, подлежащем отмене. Указывает, что действия Улзутуева и Рантапова, связанные с нападением на <...> Ц.А.Д. в целях хищения имущества, образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку действия Улзутуева и Рантапова были направлены и затрагивали два объекта (охраняемые законом жизнь и здоровье человека, а также оборот предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность). Исключение судом из квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является ошибочным, поскольку данная статься, имеющая усеченный состав преступления и иной объект, не может являться специальной нормой ст. 164 УК РФ. Кроме того, суд признал доказанным наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Считает назначенное Улзутуеву и Рантапову наказание чрезмерно мягким и требующим усиления. Судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства каждому из подсудимых полное признание своей вины, вместе с тем Рантапов и Улзутуев вину признали частично, с квалификацией своих действий были не согласны, Улзутуев не согласился с количеством и локализацией ударов, нанесенных им потерпевшему Ц. в момент нападения. Не согласен с тем, что суд квалифицировав действия подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, исключил как излишне вмененную отдельную квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Просит вынести в отношении Рантапова и Улзутуева новый приговор, признать каждого в отдельности виновными по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 62 УК РФ назначить Рантапову, Улзутуеву наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в интересах осужденного Рантапова Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд имел возможность для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что Рантапов фактически не выходил за пределы их предварительной договоренности с Улзутуевым, удары которые наносил Улзутуев потерпевшему, он не видел, сам их не наносил, более того, услышав шум и возню, подошел и оттащил <...> в сторону, затем заведя его во внутрь <...> Рантапов оказывал возможную помощь потерпевшему Ц., ослаблял завязанные шнурки, кроме того, будучи участником группового преступления, раскаявшись, первым прибыл в отдел полиции с явкой с повинной, сообщил о совершенном преступлении, назвал своего соучастника, выдал похищенное и сообщил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию данного преступления. Считает, что суд не принял во внимание наличие характеристик с места учебы детей, где Рантапов принимает активное участие в воспитании своих детей, участвует в общественной жизни их классов и школы, оказывает возможную помощь, фактически осуществляет основную роль родителя в воспитании своих детей. Таким образом, реальное лишение свободы, крайне негативно скажется на условиях жизни семьи Рантапова, а именно его двух малолетних детей.

    Указывает, что заключение повторной судебной медицинской экспертизы ... от ... является противоречивым и носит вероятный характер. Не согласен с отказом суда в допросе экспертов, назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Считает, что указанное заключение экспертов не опровергает заключение специалиста П.А.А. от ..., где указано, что диагноз <...> выставлен был субъективно на основании жалоб больного Ц., при этом в ходе допроса П. в ходе судебного заседания ..., сообщил, что при поступлении больного в стационар <...> вся симптоматика выражена максимум <...>, а у Ц. она сохранялась на протяжении <...>, при этом на фоне лечения увеличивалась, что свидетельствует о другой симптоматики, такой как <...>. Однако, комиссия экспертов не дала надлежащей оценки имеющейся у потерпевшего <...>, так ... в ходе очередного осмотра врачом, у Ц. был отмечен <...>, чего ранее выявлено не было.

    Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Кидаев С.Н. в интересах осужденного Улзутуева В.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Улзутуев свою вину в инкриминируемом деянии по п. «а, б» ч. 2 ст. 164 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд признал не менее <...> смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял во внимание совершение Улзутуевым особо тяжкого преступления и назначил наказание в виде реального лишения свободы и посчитал применение ст. 73 УК РФ несправедливым. Считает, что суд имел возможность при назначении наказания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при этом оставил без учета то, что Улзутуев социально привязан, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, работает, а также, что он явился в первые дни после совершенного преступления с явкой с повинной, так как сразу осознал свою вину и раскаялся в содеянном, выдал похищенное с Рантаповым имущество, в связи с чем возможно было признать в качестве смягчающего обстоятельства – конкретные меры, предпринятые Улзутуевым к выдаче похищенного. Кроме того, Улзутуев и Рантапов, поняв, что Ц. <...>, насилие к нему не применяли, не угрожали, оказывали ему помощь, ослабив связанные руки и ноги и посадив в кресло. Само преступление было совершено в условиях неочевидности, потерпевший Ц. лиц нападавших не видел, опознать их бы не смог, все доказательства, подтверждающие вину Улзутуева и Рантапова были представлены ими самими.

    Указывает, что поведение Улзутуева после совершенного преступления, а именно принесение извинений, заглаживание вреда потерпевшим, заверения последнего о том, что такого больше не повторится, фактически подтверждают его исправление. Считает, что социальная справедливость восстановлена, так виновное лицо предстало перед судом, Ц. морально и материально удовлетворен, представитель потерпевшего Р.Э.Н. удовлетворена частично.

    Полагает, что наказание подлежит смягчению, поскольку его подзащитный не представляет опасности для общества, он искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшим, извинился перед ними и нуждается в снисхождении, считает, что исправление Улзутуева возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, где в течении испытательного срока Улзутуев может своим поведением доказать свое исправление.

    В апелляционной жалобе осужденный Рантапов Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Так, суд признав в качестве смягчающих вину обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, его поведение во время совершения преступления, в ходе расследования и в зале суда, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего Ц.А.Д., оказание ему материальной помощи и компенсацию последнему морального вреда, частичное возмещение ущерба <...>, частичное признание иска, мнение потерпевшего Ц.А.Д. и его семьи, простившего подсудимых и просившего о смягчении наказания, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи матери-<...> и брату-<...>, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Считает, что суд имел возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку это обеспечило бы индивидуализацию ответственности за содеянное и реализовало бы принцип справедливости и гуманизма. Указывает, что он не договаривался с Улзутуевым на несение ударов потерпевшему и самих ударов не видел. Однако, услышав шум, оттащил потерпевшего от Улзутуева, на жалобы Ц., оказал ему помощь, ослабил шнурки, посадил на кресло, после того, как потерпевший стал жаловаться на сердце, начал поиск его лекарств.

    Также указывает на возможность суда применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Поясняет, что он (Рантапов) не представляет опасности, не является преступником и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и просит о снисхождении.

    Считает, что в течение двух лет после совершенного преступления своим поведением доказал исправление, высказывает деятельное раскаяние, указывает, что принял все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного своими действиями. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением ему испытательного срока в течение которого он (Рантапов) доказал бы свое исправление.

    В апелляционной жалобе осужденный Улзутуев В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд имел возможность при назначении наказания для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд признав все смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, его поведение во время совершения преступления, в ходе расследования и в зале суда, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего Ц.А.Д., оказание ему материальной помощи и компенсацию последнему морального вреда, частичное возмещение ущерба <...>, частичное признание иска, мнение потерпевшего Ц.А.Д. и его семьи, простившего подсудимых и просившего о смягчении наказания, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионеру и отцу<...>, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отягчающие вину обстоятельства не установил.

    Считает, что решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, связано исключительно с тяжестью совершенного преступления.

    Указывает, что он (Улзутуев) не является преступником представляющим опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и просит о снисхождении.

    Считает, что в течение двух лет после совершенного преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, своим поведением доказал исправление, высказывает деятельное раскаяние, указывает, что он (Улзутуев) принял все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного своими действиями. Просит с учетом его (Улзутуева) личности, характеризующих данных, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным достижение целей его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме полного признания Улзутуевым В.В., Рантаповым Е.А. своей вины по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.164 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде, вина в инкриминируемом деянии установлена их показаниями в качестве подозреваемых, обвиняемых, так и совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Ульзутуева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совместно с Рантаповым договорились залезть <...>, чтобы похитить что-нибудь ценное. После того, как они проникли на <...>, решили выманить <...>, чтобы проникнуть в сам <...> бить <...> они не хотели и об этом не договаривались. Он (Улзутуев) ударил <...> в тот момент, когда тот открыл дверь, потому что подумал, что у него может быть с собой какое-нибудь оружие или дубинка, на это <...> оказал сопротивление, в борьбе случайно ударил <...> второй раз, задел по лицу случайно. Когда <...> оказался на земле лицом вниз, он (Улзутуев) сел на его спину и завел руки сторожа назад, Рантапов связал руки сторожа шнурками, затем завел <...>. Когда <...> стал жаловаться на боль, Рантапов ножом, срезал шнурки на руках и ногах сторожа, посадили сторожа на кресло, при этом он связал сторожу ноги ремнем. После чего они вдвоем с Рантаповым пошли на второй этаж, где висели <...>, в кабинете, где находились <...>, Рантапов похитил <...>, он (Улзутуев) в это время разбил палкой стекло в другом шкафу и похитил <...>. Срезали и <...> <...> выбросили. В тот же день, раскаявшись в содеянном, добровольно явился в отдел полиции, <...> он нашел и выдал их в ходе выемки.

Оглашенными показаниями Рантапова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проходя мимо <...> он предложил Улзутуеву В.В. проникнуть туда, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, на что последний согласился. Договорились побороть <...> и связать его, чтобы он не мешал. Он (Рантапов) конкретно не видел удары, которые наносил Улзутуев <...> но понимал, что Улзутуев бьет <...> кулаками, это было видно по взмахам его руки и по звуку ударов. Слышал, как Улзутуев ударил <...> второй раз и видел, как Улзутуев махал руками, затем он потянул <...> за одежду. Они заломили <...> за спину руки, и он связал шнурком. Находясь в кабинете на втором этаже, он <...> <...>, которые висели <...>, <...>. Улзутуев разбил палкой стекло в другом шкафу и похитил <...>. Данные вещи они похитили потому, что подумали, что <...> являются ценными и что их можно продать. Оторвали <...>. Покупателей <...> не нашли. <...>. ... раскаялись, пожалели, что совершили кражу, на следующий день он (Рантапов) пришел и написал явку с повинной, <...>. Улзутуев также явился в отдел полиции на следующий день, выдал <...>

Кроме признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Улзутуева и Рантапова в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами, положенными в основу приговора:

- показаниями потерпевшего Ц.А.Д., о том, что ... <...> увидел, что пропало изображение от видеокамеры ..., видя, что лампочка не светит, решил заменить ее. Открыв дверь запасного выхода, почувствовал один удар кулаком в лицо и стал падать, при падении схватился за нижний край куртки мужчины, который нанес ему 6 ударов в область головы. При этом говорил: «Отпусти. Он понял, что мужчин двое, они завели в помещение <...>, где один из мужчин насильно склонил его голову, заломил обе руки назад, удерживая за запястья. Один мужчина прижимал его к полу, а второй стал завязывать ему руки и ноги, при этом он лежал лицом в пол. Далее мужчины стали требовать ключи от залов, а когда он ответил, что магнитные ключи находятся в ящике, стали спрашивать, каким образом надо открывать двери залов этими ключами. Через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла и топот бегущих людей, а затем услышал, как хлопнула дверь запасного выхода, тогда он, поняв, что мужчины убежали, смог высвободить руку, после чего нажал на кнопку тревожной сигнализации, позвонил <...> и сообщил о случившемся;

- показаниями представителя потерпевшего Р.Э.Н., согласно которым в <...> ... <...>, а именно: <...>. Похищенная <...> ... как «<...> <...> от П.М.Ф. из <...>, куплены за 11 рублей, указаны <...>. <...> <...> произвольной форме, в то время требования по заполнению книги были упрощенные, поэтому не записано, что они состоят <...>

- показаниями свидетеля А.А.Н., из которых следует, что <...> увозил Рантапова в <...>. Перед выездом останавливались возле <...>, рядом со зданием <...>, Рантапов прошел на территорию центра, когда вернулся, принес спортивную сумку;

- показаниями свидетелей Ч.О.О., Ц.О.О., согласно которым, ... в ночное время им позвонила Р.Э.Н. и сообщила об ограблении, по приезду на место им стало известно, что двое мужчин напали на <...> Ц. и похитили <...><...> который расположен на втором этаже <...>;

- показаниями свидетеля Б.С.В., согласно которым, утром ... она узнала об ограблении. Когда она прошла <...> то увидела, что в одном шкафу, где находился <...>, разбито стекло в дверце и нет <...> также не было <...> которые висели на <...>;

- показаниями Л.Ц.Г., согласно которым ... <...> поступило сообщение о сработке сигнализации <...> вход (выход) зала <...> <...>». Прибыв <...>, дверь которого открыл <...> Ц.А.Д., лицо <...> было в крови, опухшее, был напуган, дрожал, говорил, что на него напали, избили, связали. Они прошли на второй этаж, где увидели, что <...> разбито стекло в шкафу, было понятно, что произошло хищение <...>, о чем сообщили <...>;

Кроме того, вина Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. в инкриминируемом деянии установлена заявлением Р.Э.Н., что из здания <...> были похищены <...>: <...> протоколами осмотра места происшествия от ..., от ..., протоколом выемки от ..., где у подозреваемого Рантапова Е.А. изъяты <...> в том числе с <...> до 10 мм. и более 10 мм.; протоколом выемки от ..., где у подозреваемого Улзутуева В.В. изъяты <...> протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого Р.А.Д. <...> и изъятые у подозреваемого Улзутуева В.В. <...>, <...> протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись в папке с надписью <...> файлы с названиями: «<...> на DVD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия .... При воспроизводстве файлов описаны обстоятельства проникновения <...>; протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены шнурки и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... в здании <...> заключением судебной искусствоведческой экспертизы от ..., согласно которой представленные на экспертизу предметы являются частью похищенных <...> являются оригиналами, не подвергались переделке (реставрации), уникальны, существуют в единственном экземпляре, являются предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. <...> подверглась разрушению, <...> - частичному разрушению; заключением судебной геммологической экспертизы ... от ..., согласно которому направленные на исследование образцы представлены следующими материалами: <...>. Кроме того, часть образцов представлена <...>. Образцы <...> являются <...> образцы <...> являются <...> Образцы <...>, <...>, отнесены к <...>; заключением эксперта ... от ..., согласно которому стоимость похищенных <...> составляет 210 040 рублей, в том числе <...> – 160 000 рублей, <...> с инвентарным <...>) – 50 040 рублей; протоколом заседания <...> от ..., сопроводительное <...>, акт происшествия, копии листов описи <...> и <...>, в которых имеется описание похищенных <...>, их месторасположение. Согласно протоколу заседания <...> от ... стоимость <...> составляет 6 405 440 рублей, бус – 560 000 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у гр. Ц.А.Д. имелись следующие повреждения; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица в виде ссадин и параорбитальной гематомы справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека: по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у Ц.А.Д. имело место следующее повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека параорбитальной области справа, множественные ссадины лица. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; заключением повторной комиссионной судебной искусствоведческой экспертизы от ..., согласно которому предметы, изъятые у обвиняемых Рантапова Е.А. и Улзутуева В.В., являются частью <...> а именно: <...> Время (период) изготовления <...> <...> не подвергались переделке и реставрации. Указанные предметы обладают культурной ценностью, т.е. имеют историческое, художественное, научное и культурное значение. Оба предмета обладают особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. <...> фактически утрачена, <...> как <...> испорчен (оригинальная <...> отсутствует, при реконструкции возможно нарушение порядка расположения <...>), но не утрачен. Предложенная комиссией стоимость <...> по состоянию на ... составляет не менее 2 500 000 рублей, бус - не менее 200 000 рублей. На широкой полосе на твердой основе <...> указанной выше <...> по состоянию на ... располагалось <...>; и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее уничтожение, порчу, разрушение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., проведенной экспертами <...>. Выводы суда в этой части являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Указание на то, что заключение экспертов опровергается мнением специалиста, не свидетельствует об отсутствии у комиссии экспертов необходимой квалификации и права на проведение экспертизы такого рода. Эксперты П.Д.В., П.Т.А., Б.З.Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являются экспертами, имеют высшее медицинское образование, имеют достаточный опыт работы экспертами. Указанное свидетельствует о достаточной квалификации и стаже работы экспертов, необходимом для проведения экспертизы. Само заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Кроме того суд обоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно- искусствоведческой экспертизы от ....

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

    Оснований для вызова и допроса экспертов, равно как и назначение повторной судебной медицинской экспертизы у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку как обоснованно указано в приговоре оснований не доверять выводам данных экспертиз, не установлено, данные эксперты являются специалистами в своей области, их выводы обоснованы, за пределы их специальных познаний эксперты не вышли, они имеют достаточный стаж работы по специальности и право проводить экспертное исследование, кроме того, выводы обеих экспертиз соответствуют друг другу, разные эксперты пришли к одному выводу о тяжести телесных повреждений потерпевшего Ц.А.Д.

    Оснований для проведения повторной экспертизы по определению стоимости утраченных и поврежденных музейных ценностей у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основным критерием квалификации действий виновных по ст. 164 УК РФ является хищение, утрата и повреждение предметов обладающих особой исторической, научной, художественной и культурной ценностью.

    Вопреки доводам апелляционного представления, как усматривается из материалов дела, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. в совершении преступления, в том числе и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом органом следствия действия Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. в отношении Ц.А.Д. были квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

    Однако, как обоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ органами расследования представлены те же доказательства, что и в обоснование обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, одни и те же действия Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. были квалифицированы одновременно по специальной и общей статье Уголовного Кодекса РФ, вместе с тем, учитывая направленность умысла подсудимых, их фактические действия по хищению именно предметов с особым статусом, то суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым квалифицировать действия Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. только по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, исключив из квалификации п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как излишне вмененный.

    При назначении наказания суд учел как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Улзутуевым В.В., Рантаповым Е.А. преступления, данные о личностях каждого из виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал Улзутуеву В.В., Рантапову Е.А.каждому в отдельности: раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики, их поведение во время совершения преступления, в ходе расследования и в зале суда, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение затрат на лечение потерпевшего Ц.А.Д., оказание ему материальной помощи и компенсацию последнему морального вреда, частичное возмещение ущерба <...>, частичное признание иска, мнение потерпевшего Ц.А.Д. и его семьи, простившего подсудимых и просившего о смягчении наказания, их молодой возраст, состояние здоровья их и их близких, отсутствие судимостей, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Улзутуева В.В. суд верно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери-<...> и отцу-<...> Рантапову Е.А. наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи матери-пенсионеру и брату<...>

    Вопреки доводам жалоб, все характеризующие данные о личности осужденных Улзутуева В.В., Рантапова Е.А., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

    Выводы суда о назначении Улзутуеву В.В., Рантапову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора в отношении Улзутуева В.В., Рантапова Е.А., были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденных и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Улзутуеву В.В., Рантапову Е.А. - исправительная колония строгого режима, назначены в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о том, кому именно преступными действиями Улзутуева В.В., Рантапова Е.А., квалифицированными по п. «а,в» ч. 2 ст. 164 УК РФ, был причинен ущерб. Вместе с тем, отсутствие такого указания, не противоречат приговору, поскольку это не может повлиять на вывод о доказанности виновности Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. и квалификацию их действий, и не являются достаточным основанием для отмены приговора в этой части.

    Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 164 УК РФ было возбуждено в соответствии требований закона, в том числе, положениями ст.20 УПК РФ по заявлению представителя потерпевшего - <...> Р.Э.Н. от ..., равно как из обвинительному заключению, протоколу судебного заседания, следует, что преступными действиями Улзутуева В.В., Рантапова Е.А. был причинен ущерб <...> суд апелляционной инстанции считает, что указанное на тяжесть совершенного Улзутуевым В.В., Рантаповым Е.А. преступления и квалификацию их действий, не влияет.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора в обоснование доказанности вины осужденных Улзутуева В.В., Рантапова Е.А., судом в основу приговора положено заключение повторной комиссионной судебной искусствоведческой экспертизы от ..., где стоимость <...> в материальном выражении указана – не менее 2 500 000 рублей. Вместе с тем, из указанной выше экспертизы от ..., стоимость <...> материальном выражении составила не менее 200 000 рублей. Поскольку суд не вправе был выходить за пределы обвинения, была установлена стоимость <...> согласно объема предъявленного обвинения. Однако, суд указав стоимость <...> – не менее 23 040, 52 рублей, тем самым в своем решении принял во внимание результаты заключения повторной комплексной комиссионной оценочно-искусствоведческой экспертизы от ..., которая судом была признана в качестве недопустимого доказательства в связи с некомпетентностью экспертов, поэтому стоимость <...> <...> не менее 23 040, 52 рублей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов для ст. 164 УК РФ определяется с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора стоимость <...> – не менее 23 040, 52 рублей, признает, что первостепенное значение при определении ценности указанного выше предмета выступает его особый культурный, научный, исторический или художественный статус, а материальная оценка имеет уже второстепенное значение, поскольку кроме материальной составляющей имеется обрядовая, духовная ценность, она несет на себе исторический след, имеет высокое культурное значение, что было установлено материалами уголовного дела и подтверждено в ходе судебного заседания.

С учетом вносимых изменений в приговор, наказание назначенное Улзутуеву В.В., Рантапову Е.А. подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2020 года в отношении Улзутуева В.В. и Рантапова Е.А. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на стоимость <...> в материальном выражении – не менее 23 040, 52 рублей.

Смягчить Улзутуеву В.В., Рантапову Е.А. каждому, наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.164 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Б.В.С., апелляционные жалобы адвокатов Дымчикова О.А., Кидаева С.Н., осужденных Рантапова Е.А., Улзутуева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: