Решение от 17.12.2020 по делу № 2-180/2020 от 18.10.2019

                             Р Е Ш Е Н И Е             № 2-180/2020

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                  24RS0028-01-2019-003743-26

17 декабря 2020 года                                       г.Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретере            Возмищевой И.Ю.

с участием:

истца                 Невзорова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невзоров Д.С. к ООО «УК «Тэрра» о возмещении материального ущерба

                    у с т а н о в и л :

        Невзоров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Тэрра» с требованием о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 25.05.2019 в вечернее время на принадлежащий ему автомобиль Тойота Карина ЕД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома по адресу г.<адрес> упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» составляет 320 500 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Тэрра», ссылаясь на то, что ответчик обслуживает территорию, на которой находится поврежденное дерево. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 7600 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6405 рублей.

Истец Невзоров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной дополнительной экспертизы, считает сумму рассчитанную экспертом слишком заниженной, полагает, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется более значительная сумма.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представил..

Представители третьих лиц – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

    Представители третьих лиц - МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МП «Управление зеленого строительства» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, согласно которому, вред, причиненный имуществу истца, не связан с исполнением МП «УЗС» обязательств по муниципальному контракту № Ф2018.6777682 от 29.12.2018 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2019 году (т. 2 л.д. 30-31). Просят рассмотреть дело без участия МП«УЗС».

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2019 года в ОП № 3 зарегистрировано сообщение Невзорова Д.С. о том, что 25 мая 2019 на автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу г<адрес> упало дерево.

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> от 26.05.2019 предоставленного по запросу суда (т. 2 л.д. 220-234) следует, что в ходе проведения проверки был опрошен гр.Невзоров Д.С., пояснивший, что 25.05.2019 на припаркованный возле <адрес> принадлежащий ему автомобиль Тойота Карина ЕД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: на правом переднем крыле, царапины на капоте и повреждения переднего бампера.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2019 года, поскольку в действиях неустановленного лица не усматривается события состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак Н 710НР124 принадлежит на праве собственности Невзорову Д.С. (т. 1 л.д. 10).

По данным МРЭО ГИБДД с 25.08.2017 собственником данного автомобиля также зарегистрирован Невзоров Д.С. (т. 1 л.д. 106).

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что он с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр». В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта составляет 320 500 рублей, которую истец и просит взыскать с ООО УК «Тэрра».

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства на территории г.Красноярска, утверждёнными Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее Правил), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев:

    лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 6.3 Правил, лица, ответственные за благоустройство, обязаны:

    обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Истец на дату событий мая 2019 года был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу <адрес>

Падение дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло у <адрес>, что находится на территории, которую обслуживает ООО УК «Тэрра».

Данный факт подтверждается, в том числе актом весеннего осмотра технического состояния <адрес> от 29.04.2019, предоставленного представителем ответчика ООО УК «Тэрра», из которого следует, что было проведено обследование зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что кора деревьев заболеваний и повреждений вредителями нет, без механических повреждений, прямостоячие, сухих ветвей нет, в удовлетворительном состоянии) (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно ответу на претензию, направленную Невзоровым Д.С. 30.09.2019 в адрес управляющей компании – ООО УК «Тэрра», последние оспаривают свою вину в падении дерева, указывая на неблагоприятные погодные условия (сильный ветер), кроме этого указывают на расхождения в стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 14).

По информации, предоставленной Администрацией Кировского района в городе Красноярске обращений ООО УК «Тэрра» обращений по вопросу обрезки деревьев на дворовой территории многоквартирного <адрес> в администрацию района не поступало (т. 1 л.д. 110).

Согласно информации предоставленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска содержание объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2018 году выполнялось в рамках муниципального контракта № Ф.2017.576280 25.12.2017, заключенному между МКУ «УДИБ» и МП «УЗС». Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту <адрес> входит в перечень объектов на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г.Красноярске в 2019 году. Согласно Приложению № 1 к указанному муниципальному контракту в перечень работ по муниципальному контракту входит в том числе, санитарная обрезка деревьев с утилизацией.

В 2018 году снос зеленых насаждений регламентировался Порядком сноса зеленых насаждений на территории г.Красноярска, утвержденного постановлением г.Красноярска от 21.06.2006 № 535. Согласно данному порядку снос зеленых насаждений осуществлялся на основании разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого МКУ «УДИБ» (т. 1 л.д. 112-212).

По информации, предоставленной МКУ «УДИБ» работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленению и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2019 году по адресу: <адрес> не проводились, разрешение подрядной организации не выдавалось. Согласно данным публичной кадастровой карты, зеленое насаждение, расположенное на земельном участке, находящемся в общедолевой форме собственности затраты на его содержание и снос должна нести управляющая компания. Для осуществления сноса зеленых насаждений необходим протокол собрания совета дома с положительным решением (т. 2 л.д. 5).

Согласно выписки из Росреестра по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600016:68, относительно ориентира, расположенного в границах участка г.<адрес> к землям населённых пунктов, вид права: государственная собственность (т. 1 л.д. 222-224).

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставлен ситуационный план границ по земельным участкам, расположенным по адресам г.<адрес>. 2 л.д. 10-11).

Таким образом, ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что территория на которой произрастает упавшее на его автомобиль дерево <адрес>), находится в зоне обслуживания ООО УК «Тэрра», что подтверждается также данными публичной кадастровой карты, о том, что зеленое насаждение, расположенное на земельном участке, находящемся в общедолевой форме собственности затраты на его содержание и снос должна нести управляющая компания.

Истцом, в подтверждение доводов о том, что принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения от упавшего на него дерева и стоимость восстановительного ремонта составляет 320 500 рублей, было предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

Из заключения эксперта № 016 от 10.03.2020 следует, что поскольку транспортное средство истцом не было предоставлено на экспертизу, экспертом анализировались повреждения, указанные в экспертном заключении, выполненным ООО «Сибирский Экспертный Центр» 27.05.2019, а также отказной материал, составленный дознавателем ОП № 3 (протокол осмотра места происшествия от 26.05.2019).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателем обнаружено повреждение на переднем правом крыле в виде царапин и вмятина также повреждения лакокрасочного покрытия капота и повреждение переднего бампера.

Согласно акту осмотра, выполненного экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» у автомобиля выявлены повреждения: переднего бампера, поворотника переднего пр. (бампер), штекер поворотника пр., кронштейн крепл.перед.бампера Ме, габарит перед.пр., фара пр., фара лев., гаабарит перед. лев., крыло перед. лев., крыло перед. пр., локер перед.пр., крышка капота, форсунка омывателя лобового стекла пр., стойка кузова перед. пр., панель крыши, зеркало зад.вида пр., уплотнитель окна перед.пр. двери (наруж.), дверь перед.пр., лобовое стекло, усилит.крыла пер.пр.

С учетом вышеописанных повреждений, а именно трех элементов оперения кузова транспортного средства, описанного дознавателем и 20 элементов, указанных экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» каких-либо исследований с учетом заявленного механизма происшествия, имеющейся обстановки на месте (по фотоматериалу с места происшествия в виде отломившейся ветки ствола дерева по касательным углом к правому переднему колесу кузова исследуемого транспортного средства, по взаимодействию следообразующих и следовоспринимающих контактных поверхностей (по наличию совпадения зон, участков и контактных точек взаимодействия), не производилось. Все вышеперечисленные повреждения, описанные в акте осмотра, были получены до заявленного происшествия, носят собирательный характер, частично требовали ремонта/замены деталей, в связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме без проведения полномасштабного трассологического исследования с предоставлением автомобиля на осмотр по относимости данных повреждений к заявленному событию от 255.05.2019 экспертным путем по представленным материалам гражданского дела, не представляется возможным.

В рамках проведённой судом дополнительной судебно- автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Авто-Мобил» с учётом осмотра предоставленного истцом автомобиля, экспертом в экспертном заключении № 065 от 24.09.2020 указано, что к заявленному истцом событию от 25.05.2019 (в виде падения ветки с разветвленной кроной на припаркованный автомобиль) относятся следующие повреждения: повреждения переднего правого крыла, переднего бампера. По остальным 18 перечисленным позициям элементов оперения фронтальной части кузова, в том числе по левой и правой боковой, до зеркала заднего вида правого, ветрового стекла – носят собирательный характер, были получены в разновременной период, при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина ЕНД государственный регистрационный знаке Н 710 НР/124, 1994 г.в., поврежденного в результате падения на него дерева 25.05.2019 с учетом износа и без учета износа, с округлением составляет 21 900 рублей (т. 2 л.д. 179-205).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению автотехнический экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получил подтверждение факт причинения 25.05.2019 автомобилю истца механических повреждений, в результате падения на него ветки с разветвленной кроной, в виде повреждения переднего правого крыла, переднего бампера. Иные повреждения, которые были заявлены истцом и которые были отражены в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» не получили своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом. При этом суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр» получено платно и не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался полномочным должностном лицом при даче заключения об уголовной ответственности, не располагал в полном объеме материалами гражданского дела.

Также суд полагает, что в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина ЕД поврежденного в результате падения на него дерева, которая согласно заключению эксперта составляет 21 900 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Невзоровым Д.С. при обращении в суд была проведена экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для подтверждения размера причинённого материального ущерба, по результатам которой выдано заключение <данные изъяты> в связи с чем, была произведена оплата в размере 7600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру (т. 1 л.д. 15,16).

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба автомобилю, стоимости восстановительного ремонта, суд находит расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению, однако пропорционально удовлетворенным судом требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично и составляют 6,8% от суммы заявленных требований (320 500 х 100 / 21900), то расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию в размере 516,80 рублей (из расчета 7600 рублей*6,8%).

Кроме того, истцом Невзоровым Д.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором оказания юридических услуг от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 63-а, 64).

Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, участия представителя истца в трех досудебных подготовка и двух судебных заседаниях, в сумме 15000 рублей, однако учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1020 рублей (15000 руб. х 6,8%).

Кроме того, истцом Невзоровым Д.С. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что следует из доверенности (т. 1 л.д. 7-9). Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения данного требования, но частично пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 115,60 рублей (1700 руб. х 6,8%).

    Также в ответчика в пользу истца в силу ст. 108 ГПК ПФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере 907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 907 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 459,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░