Решение от 28.11.2023 по делу № 2-1312/2023 от 22.02.2023

         К делу номер

          УИД: 23RS0номер-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года                                    г.ФИО2, <адрес>

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес>, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                          ФИО10

с участием:

представителя истца – ФИО15, действующей на основании доверенности номер.02-41/13 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, действующей на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

        встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к администрации г. ФИО2 о признании права общей собственности на водонапорную башню и двухэтажное строение, установлении факта владения земельным участком,

        У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0102009, вокруг жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102009:1140 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, путем демонтажа строений, забора, ворот, калитки, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр территории неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 23:49:0102009, вокруг жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, площадью 284 кв.м., принадлежит по праву собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственник жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, огородил и использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Исходя из предоставленной схемы следует, что ответчик огородил и использует часть территории неразграниченной государственной собственности. Кроме того, на самовольно огороженном земельном участке возведено двухэтажное нежилое металлическое строение из металлоконструкций площадью застройки 8,21 м. на 3,75 м., а также расположено строение с резервуаром для хранения жидкости размерами 2,88 м. на 3,12 м.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят признать право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на водонапорную башню, площадью застройки 9,6 кв.м, и примыкающее к ней двухэтажное строение, площадью застройки 21,7 кв.м, расположенные на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности рядом с принадлежащим им на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 23:49:0102009:1140 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, являющиеся вспомогательными к указанному жилому дому; установить факт открытого и добросовестного владения ответчиками земельным участком, площадью 800 кв.м, расположенным на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности рядом с принадлежащим им на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, по адресу: г. ФИО2, <адрес>; в случае удовлетворения встречного иска указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на водонапорную башню, площадью застройки 9,6 кв.м, и примыкающее к ней двухэтажное строение, площадью застройки 21,7 кв.м, количество этажей - 2, расположенные на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности рядом с принадлежащим им на праве собственности жилым домом с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, по адресу: г.ФИО2, <адрес>.

    В обоснование заявленных встречных требований истцы ссылаются на то, что на предоставленных в установленном законом порядке участках ТОО «Казбек» были возведены четыре индивидуальных жилых дома с присвоенными почтовыми адресами: г.ФИО2, <адрес>, мкр. Вишневка, <адрес>, 2б, 2в и 2г. Ответчики стали собственниками одного из данных домов, а именно <адрес> так же в установленном законом порядке. Следовательно, с учетом положений законодательства о правопреемственности, ответчики на законных основаниях пользуются спорным земельным участком и возведенным на нем жилым домом и водонапорной башней с 1995 года, то есть уже 28 лет. Лазаревским районным судом г. ФИО2 было рассмотрено гражданское дело номер г. по иску ФИО11 к ФИО6 и Я.И. о сносе самовольной постройки. Администрация города в данном деле участвовала в качестве третьего лица. ФИО11 требовал сноса той же водонапорной башни с пристройкой, о сносе которой теперь в настоящем деле заявляет администрация города в своем первоначальном иске. Решением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сносе самовольной постройки (водонапорной башни с пристройкой ). Решение вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение. По указанному выше делу была назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО12 и ФИО13 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что в границах фактически используемого ответчиками (ФИО18 ), но являющегося муниципальной собственностью, земельного участка, прилегающего к жилому <адрес>, расположены водонапорная башня и пристроенное к ней двухэтажное сооружение, являющиеся вспомогательными постройками, не требующими получения разрешения на строительство и разработки проектной документации. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания и обязательные для суда: во-первых, строения, которые просит снести администрация города, являются вспомогательными относительно правомерного жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем на их возведение не требуется согласие; во-вторых, не установлен факт их создания ФИО18 либо их правопредшественниками, в связи с чем нельзя обязать ответчиков снести данные сооружения. Истцом по первоначальному иску не доказано ни самовольное использование земли ответчиками, ни создание препятствий к реализации его прав собственника земельного участка, так как фактически еще в 1993 году администрация передала этот земельный участок под застройку жилых домов для сотрудников сначала ТОО «Аше», а затем ТОО фирма «Казбек». То есть истец сам в установленном законом порядке путем издания правоустанавливающих документов - постановлений передал спорный земельный участок в бессрочное владение юридическому лицу. Ответчики и их правопредшественник ФИО14 не смогли оформить правоустанавливающие документы на землю в соответствии с новыми требованиями законодательства как раз в связи с тем, что администрация создавала им в этом препятствия.

Представитель истца администрации г.ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования администрации г.ФИО2 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

        Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

        Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований иска администрации г.ФИО2 и просила в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы дела номер, суд находит исковые требования администрации г.ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

        В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Лазаревского внутригородского района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер ТОО «Казбек» переданы четыре земельных участка номер площадью по 0,06 га каждый по <адрес> в мкр. Вишневка г. ФИО2 для строительства четырех одноквартирных домов усадебного типа для работников фирмы.

        Фактически на указанных участках возведены четыре индивидуальных жилых дома с присвоенными почтовыми адресами: г. ФИО2, <адрес>, мкр. Вишневка, <адрес>, 2б, 2в и 2г.

        Согласно письменному сообщению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ номер на прилегающей к указанному дому территории расположено двухэтажное нежилое металлическое строение из металлоконструкций площадью застройки ориентировочно 9 кв.м., а также расположена буровая скважина на воду номер - Вишневка, владелец скважин ФИО14 Также на скважину есть лицензия, выданная СК округом Госгортехнадзором от ДД.ММ.ГГГГ номер, которая по своему функциональному назначению является сооружением вспомогательного использования. Владельцем скважины указан ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии VI-АГ номер).

        Также судом установлено, что в настоящее время жилое здание площадью 284 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/16 доли), ФИО5 (1/16 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-37139776.

        Из искового заявления следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведен визуальный осмотр территории неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 23:49:0102009, вокруг жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

    Согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальный институт генплана» установлено, что собственник жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102009:1140, огородил и использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Исходя из предоставленной схемы следует, что ответчик огородил и использует часть территории неразграниченной государственной собственности. Кроме того, на самовольно огороженном земельном участке возведено двухэтажное нежилое металлическое строение из металлоконструкций площадью застройки 8,21 м. на 3,75 м., а также расположено строение с резервуаром для хранения жидкости размерами 2,88 м. на 3,12 м.

    В соответствии со ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

    Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

    Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

        В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

        В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

        В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

        В силу п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        В рамках гражданского дела номер, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО12 и ФИО13, согласно выводам которой, по результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что спорный объект, сноса которого требует истец, в виде 2-х этажной пристройки, примыкающей к водонапорной башне, не расположен на правомерном земельном участке и в правомерных (уточненных) границах какого либо земельного участка, однако он расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, площадью 831,5 кв.м., по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Строительство 2-х этажной пристройки, примыкающей к водонапорной башне, проведено хозяйственным способом, при отсутствии проектно - разрешительной документации, расчета нагрузок, технической документации, а также исполнительной документации на строительство. В результате проведенного экспертного обследования спорного объекта, расположенного в фактических границах земельного участка находящегося в пользовании ответчиков, площадью 831,5 кв.м., по адресу: г. ФИО2, <адрес>, уч. 2а, установлено следующее: 2-х этажная пристройка, с площадью застройки 21,7 кв.м., с габаритами 7,5 м х 2,95м, пристроенная к водонапорной башне, не является частью гидротехнического сооружения для добычи бытовой и питьевой воды из дубинных водоносных горизонтов, водонапорная башня с площадью застройки 9,6 кв.м, с габаритами 3.1мх3,1м - не эксплуатируется. Оборудование (насосы) не установлено и находятся в неисправном состоянии от мест установки.

        Доказательств того, что земельный участок площадью 831,5 кв.м., в фактических границах земельного участка находящегося в пользовании ответчиков, принадлежит ответчикам на каком-либо праве суду не представлено.

        Согласно Федерального закона РФ № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» самовольно занятый ответчиками земельный участок относится к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт ФИО2, и в силу положений ст. 301 ГК РФ требования администрации о его освобождении подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании права общей собственности на водонапорную башню и двухэтажное строение, установлении факта владения земельным участком удовлетворению не подлежат.

            К доводам ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, изложенным в иске о том, что они не возводили спорные строения, в связи с чем, нельзя обязать ответчиков снести данные сооружения, суд относиться критически, поскольку как сами указали ответчики в исковом заявлении, они на протяжении 28 лет пользуются спорным земельным участком, возведенным на нем жилым домом и водонапорной башней.

            В связи с чем, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

            При этом, суд учитывает также, что длительное использование ответчиками земельного участка без законных оснований не порождает право на него.

            Кроме того, учитывая предмет и основания иска администрации г.ФИО2 (освобождение самовольно занятого земельного участка), установление в рамках данного дела объектов самовольного строительства не входит в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований.

            Суд также критически относится к доводам ответчиков о том, что водонапорная башня и 2-х этажная пристройка к ней являются вспомогательными строениями к жилому дому номерб, по следующим основаниям.

            Минстроем России в письме от ДД.ММ.ГГГГ номер-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

            В письме также указано, что допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

            При этом, согласно выводам экспертов, по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в рамках гражданского дела номер соответствие спорного объекта, сноса которого требует истец, в виде 2-х этажной пристройки, примыкающей к водонапорной башне, градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденными Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номерг. ФИО2, не представляется возможным по причине отсутствия сформированного земельного участка под данным спорным объектом в соответствии с действующим Земельным законодательствам РФ, на которые и распространяются соответствующий градостроительный регламент. 2-х этажная пристройка, с площадью застройки 21,7 кв.м., с габаритами 7,5 м х 2,95м, пристроенная к водонапорной башне, не является частью гидротехнического сооружения для добычи бытовой и питьевой воды из дубинных водоносных горизонтов, водонапорная башня с площадью застройки 9,6 кв.м., с габаритами 3.1мх3,1м - не эксплуатируется. Оборудование (насосы) не установлено и находятся в неисправном состоянии от мест установки.

            Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные сооружения не обслуживают основной объект, жилой <адрес> г.ФИО2.

            Ходатайств о назначении по делу иной строительно-технической экспертизы, ответчиками не заявлено.

        Статьей 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

        Согласно разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

        Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

        Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

        В связи с чем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда с момента вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения.

Администрацией г.ФИО2 заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Администрация г.ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные исковые требования администрации г.ФИО2 удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:49:0102009, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0102009:1140 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░2, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░. ░░░2                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.