Решение по делу № 2-1842/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Петровой Е.Р., представителя ответчика Гуреева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Викторовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен Договор №) участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи, предметом которого является продажа <адрес> по адресу: <адрес>. На сегодняшний день собственником квартиры является истец. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии. Требования всех претензий были проигнорированы, в связи с чем истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» для подсчета необходимых затрат на устранение недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен квартиры, наружных ограждающих конструкций. Согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения недостатков, влекущих за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, составляет 1 497 130 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки также осталась без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 748 565 рублей (1 497 130 х 50 х 1 %). В результате бездействия АО «Желдорипотека» истец испытал сильное эмоциональное волнение, которое он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки уточнил и просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 856,20 рублей; в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым требования об устранении дефектов наружных конструкций первоначально были заявлены истцом в рамках дела Центрального районного суда г. Хабаровска №. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкций перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. Требования об устранении иных дефектов, возмещении расходов на устранение иных дефектов, в том числе требования по устранению дефектов отдельно по наружным стенам в рамках гарантийных обязательств истцом ответчику не заявлялись. При этом вопросом о предъявлении требований о расчете затрат на устранение выявленных дефектов стен и пола истец обеспокоился за пределами гарантийного срока (расчет затрат выполнен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неустранением строительных дефектов не могут быть удовлетворены, так как от требований об устранении дефектов перекрытий и восстановления микроклимата истец отказался, требования об устранении иных дефектов в рамках гарантийного срока не заявлялись, как не заявлялись и требования о возмещении расходов на устранение дефектов в рамках гарантийного срока. В связи с отсутствием действующего основного требования, требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение указанного требования неправомерно. Требования искового заявления не могут быть удовлетворены также в связи с тем, что требования о возмещении расходов на устранение дефектов ограждающих конструкций собственниками многоквартирного дома было делегировано ТСЖ «Седьмое небо». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов на устранение дефектов общего имущества (в том числе) дефектов наружных ограждающих конструкций) требования иска удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» взыскано 74 346 490 рублей. Расчет расходов ТСЖ «Седьмое небо» был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о выплате неустойки за неустранение дефектов наружных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, в который истец отказался от требований о безвозмездном устранении дефектов и предъявил требования о компенсации расходов, делегировав их ТСЖ. Кроме того, экспертное заключение ООО «Дальпроектлегконструкция» выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, с применением недействующих нормативов и стандартов, без использования требуемых к данному исследованию методов, оборудования, без составления требуемых законодательством и нормативными актами, регламентирующими проведение экспертизы, документов. В заключении представлены выводы, которые опровергнуты фотофиксацией, расчеты затрат произведены с применением необоснованных коэффициентов и видов работ, в связи с чем расчет расходов значительно завышен. В этой связи экспертное заключение ООО «Дальпроектлегконструкция» не может быть признано допустимым доказательством. При этом соответствие многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, проектной документации подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. Также застройщик обращает внимание на то, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска по делам №№, № с АО «Желдорипотека» в связи с выявленными строительными дефектами в пользу Михайлова А.В. уже взысканы штрафные санкции (неустойки, штрафы) на общую сумму 709 500 рублей. Помимо прочего, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В то же время, поскольку размер неустойки значительно завышен, доказательств наступления тяжких последствий для истца действиями ответчика не представлено, период просрочки незначительный, к сумме неустойки подлежит применение статьи 333 ГК РФ. Штраф также не может служить средством обогащения за счет должника и должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае принятия решения об удовлетворении иска – снизить размер подлежащих взысканию с АО «Желдорипотека» неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, непосредственно регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, и представленными в материалы гражданского дела документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровске ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен Договор №-№) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1., по настоящему Договору участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 19 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 73,4 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора.

Квартира, являющаяся предметом Договора №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Михайловым Алексеем Викторовичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся на 19 этаже, состоящую из 2 комнат, общей площадью 69,9 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Михайлова Алексея Викторовича на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Право собственности истца на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации названного жилого помещения собственником Михайловым А.В. были обнаружены следующие строительные недостатки: промерзает стеклопакет, установленный в оконных проемах; между окнами и оконными проёмами имеются щели, через которые продувает холодный воздух; поверхности пола и потолка выхолаживаются; нижняя часть окон и двери в холодное время года покрываются льдом, при таянии намокает подоконник и напольное покрытие; в дождливую погоду в квартиру протекает вода.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях определения затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, Михайлов А.В. в июле 2021 года обратился в ООО «Фаворит Фортуны».

Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, влекущих за собой значительное ухудшение микроклимата в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 1 497 130 рублей.

Требования повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на выполнение работ по замене оконных конструкций и выплате неустойки, направленной в АО «Желдорипотека», также не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов А.В. просит взыскать в его пользу с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта долевого строительства недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что застройщиком в установленный срок не были устранены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 8.2. Договора №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

При этом п. 8.1. Договора №) от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Таким образом, из анализа приведенных норм права усматривается, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая приобретение для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец в силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Михайлова А.В. предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, независимо от наличия договорных отношений непосредственно с застройщиком.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальпроектлегконструкция».

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Дальпроектлегконструкция» были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

Утепление наружной стены <адрес> в <адрес> фактически выполненное из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм не соответствует проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также Перечню потребительских характеристик объекта «Жилой дом по <адрес> — Запарина в <адрес>, вторая очередь», изложенных в Приложении № к договору №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Замена проектного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 суммарной толщиной 200 мм на утеплитель из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм является строительно-техническим дефектом ограждающих конструкции наружной стены из-за которого тепловая защита <адрес> в <адрес> уменьшилась, а тепловые потери увеличились. В результате исследования конструкций пола, потолка, перекрытий <адрес> в <адрес> и представленных документов, на соответствие проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов строительно-технических дефектов не выявлено;

В результате исследования ограждающих конструкций наружной стены <адрес> в <адрес> и представленных на исследование документов для определения наличия дефектов и причины их образования, проведённого сравнительного анализа на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных робот по устройству ограждающих конструкций наружных стен требованиям нормативных документов установлено, что дефекты ограждающих конструкций наружной стены, согласно СП 54.13330.2016 [3] п.п. 6.1; 9.18 – по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях, допущены при строительстве <адрес> в <адрес>;

Полное восстановление микроклимата в квартире возможно только при условии, что замена светопрозрачных ограждающих конструкций, удовлетворяющих требованиям нормативных документов, направленных, в том числе и на безопасную эксплуатацию, обеспечение социальной гигиены и здравоохранения, отвечающие критериям безопасности для жизни и здоровья людей, будет выполнена одновременно с устранением строительно-технического дефекта ограждающих конструкции наружной стены с заменой установленного при строительстве не проектного и с дефектами утеплителя из минерально-ватных плит без влаговетрозащитной правопроницаемой пленки на проектный утеплитель из плит пенополистирольных марки П35по ГОСТ 15588-86 суммарной толщиной 200 мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены № <адрес> в <адрес> составляет, с учетом необходимых работ, 2 173 712,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения экспертов ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими соответствующей квалификацией, в соответствии нормативными и иной специальной литературой; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела, осмотре объекта исследования и изучения технической документации.

Анализ заключения экспертов позволяет суду прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенных обстоятельств, в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия строительно-технического дефекта ограждающих конструкций наружной стены, из-за которого тепловая защита <адрес> в <адрес> уменьшилась, а тепловые потери увеличились.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов; при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы гражданского дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющееся в материалах гражданского дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное распоряжением главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о соответствии построенного объекта капитального строительства – «Жилой дом по <адрес> вторая очередь» - требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на момент ввода объекта в эксплуатацию не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление наличия строительных дефектов в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении и, впоследствии, определение стоимости их устранения, у Михайлова А.В. в соответствии с нормами действующего законодательства имелось право обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которое должны были быть устранены АО «Желдорипотека» в установленный в претензии срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, в обозначенный в претензии срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства неустранения акционерным обществом «Желдорипотека» в разумный срок заявленных Михайловым Алексеем Викторовичем недостатков объекта долевого строительства установлены судом и подтверждаются материалами дела, у истца возникло право требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) принадлежащего ему объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец отказался от требований о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности устранить дефекты внутренней поверхности конструкции перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов, заявленных в рамках гражданского дела №, он лишен права требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что отказ истца от перечисленных требований на момент рассмотрения соответствующего спора в судебном порядке не исключал исполнение возложенной на застройщика как Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанности безвозмездно устранить недостатки в разумный срок при обращении Михайлова А.В. к ответчику с соответствующим требованием (претензией от ДД.ММ.ГГГГ).

Не признает обоснованными суд и доводы представителя АО «Желдорипотека» о том, что поскольку право требования возмещения расходов на устранение дефектов ограждающих конструкций собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> было делегировано ТСЖ «Седьмое небо» решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственниками жилья определен непосредственный способ восстановления нарушенного права, как то, взыскание расходов на устранение дефектов наружных стен, владелец <адрес>, действуя самостоятельно и обратившись к застройщику с претензией об устранении недостатков, не имеет права на взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Исходя из информации о движении гражданского дела № по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо» к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, размещенной в единой системе суда ПИ «Судебное делопроизводство» и на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с данным исковым заявлением ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя два года после принятия собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> решения о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд за защитой их нарушенных прав и интересов.

Таким образом, по мнению суда, до реализации решения общего собрания собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме имел право обратиться к застройщику с требованием об устранение выявленных им в ходе эксплуатации объекта долевого строительства дефектов, допущенных при его возведении, и в случае отказа в удовлетворении заявленного требования потребовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения таких недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов Алексей Викторович просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его выполненным с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части определения начала периода начисления неустойки.

Поскольку с претензией к ответчику Михайлов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, определив срок исполнения заявленных в ней требований равным десяти дням с момента её получения, расчет неустойки надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 747,83 рублей (2 173 712,40 х 1 % х 39 дней).

При определении периода подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судом доводы представителя АО «Желдорипотека» об исключении на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиком положений данной нормы.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Между тем заявленные истцом требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, установленные в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 особенности применения неустойки к указанным требованиям истца отнесены быть не могут.

На основании изложенного, суд признает заявленное Михайловым А.В. требование о взыскании в его пользу с АО «Желдорипотека» неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом определения судом начала периода её начисления.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Желдорипотека» прав истца за иной период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования Михайлова А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Михайлова А.В. в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Желдорипотека» штраф в размере 25 500 рублей (50 000+1 000)/2), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем в пользу Михайлова А.В. с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 235,24 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова Алексея Викторовича (паспорт серия № №, выдан управлением внутренних дел Центрального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 235 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Судья                                      И.А. Прокопчик