Решение по делу № 22К-28/2022 (22К-1048/2021;) от 23.12.2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                       дело № 22к-28/2022

Судья в 1-й инстанции – Просолов В.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                     - Ведмидь А.И.,

при секретаре                         - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя заявителя О.С.В. – Чеботарёва О.А. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо начальника ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя О.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ее автор просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 20 октября 2021 года об отказе в возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по уголовному делу № за период с 23 июня 2021 года по 07 октября 2021 года, а также определить размер подлежащей выплате потерпевшему компенсации понесенных им процессуальных издержек в общей сумме 32 146 рублей.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя О.С.В. – Чеботарёв О.А., полагая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что оспариваемое судебное решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 резолютивной части Постановления от 13 мая 2021 года № 18-П, согласно которой вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем, разрешается непосредственно судом. С учетом изложенного, настаивает на том, что суд должен был разрешить вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов, подлежащих возмещению потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Чеботарёва О.А. помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Г.Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 – 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Так, согласно представленным материалам, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от 18 июля 2018 года О.С.В. (заявитель О.С.В.) признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 6).

11 октября 2021 года в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступило ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по указанному уголовному делу (л.д. 4).

20 октября 2021 года начальником ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя заявителю направлено письмо о рассмотрении его обращения от 08 октября 2021 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу и сообщено, что 08 октября 2021 года заявителю направлена копия постановления о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 5).

09 ноября 2021 года постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего О.С.В. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, так как в период с 23 июня 2021 года по 07 октября 2021 года О.С.В. не участвовал в следственных и процессуальных действиях, проводимых в рамках уголовного дела №. Этим же постановлением заявителю разъяснен порядок обжалования постановления (л.д. 21).

10 ноября 2021 года копия данного постановления направлена заявителю для сведения (л.д. 20).

Таким образом, письмо начальника ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от 20 октября 2021 года не содержит отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, и, следовательно, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом судебной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом, при этом разъяснив заявителю право на обжалование постановления от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства О.С.В. о возмещении процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Чеботарёва О.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Чеботарёва О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                    Е.Э. Еланская