Решение по делу № 2-2030/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк          09 ноября 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Гузова И.В. ,

представителя истцов Мирзаева Ю.И., действующего на основании доверенности от 11.10.2021 № 3/78,

ответчика Бабич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В., Солодиловой А.А., Соловьева А.А. к Бабич А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Л.И., Соловьева Е.В., Солодилова А.А. и Соловьев А.А. обратились в суд с иском к Бабич А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 83 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области водитель Бабич А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода С. который находился на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений пешеход С. скончался на месте ДТП. В результате ДТП пешеходу С. были причинены телесные повреждения. В силу заключения судебно-медицинского эксперта от 22.12.2020 эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего С. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Бабич А.Н. в связи с отсутствием состава преступления. В результате действий ответчика истец Соловьева Л.И. лишилась единственного родного сына Соловьева А.В., истец Соловьева Е.В. лишилась единственного родного брата, а истцы Солодилова А.А. и Соловьев А.А. лишились родного отца.

Просили в счет компенсации морального вреда взыскать с Бабич А.Н. денежную сумму по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Соловьевой Е.В. взыскать расходы на погребение в размере 6 380 рублей, являющуюся разницей между общей суммой расходов в размере 31 380 рублей и суммой, которую выплатил страховщик АО «АльфаСтрахование» в размере 25 000 рублей.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истцы Соловьева Л.И., Соловьева Е.В., Солодилова А.А. и Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов адвокат Мирзаев Ю.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на их законность и обоснованность.

Ответчик Бабич А.Н. в судебном заседании с требованием Соловьевой Е.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости расходов на погребение согласился в полном объеме. Однако возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме. Указал на завышенный ее размер и отсутствие у него материальной возможности возместить истцам моральный вред в таком размере. Пояснил, что не отрицает факт причинения морального ущерба истцам в результате смерти С.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него поступили возражения по существу предъявленных требований, в которых указывается на факт выплаты страховщиком в пользу Соловьевой Е.В. расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, а также на факт выплаты истцам Соловьевой Л.И., Солодиловой А.А. и Соловьеву А.А. в равных долях суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность наступает для владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 83 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области водитель Бабич А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода С. ., находящегося на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пешеход С. скончался на месте ДТП.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» от 02.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Бабич А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В представленном суду материале КУСП № 16523 от 22.10.2021, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется заключение эксперта № 578/1 от 22.12.2020, согласно которому у С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ДТП были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, <данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате сдавления головы и грудной клетки <данные изъяты>

Кроме того, согласно справки об исследовании № И5/5-334 от 26.05.2021, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходу – п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2021 следует, что между действиями водителя Бабич А.Н. и наступившими последствиями в виде смерти пешехода С. отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением пешеходом требований п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вред жизни С. был причинен в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабич А.Н.

В судебном заседании установлено, что С. являлся сыном Соловьевой Л.И., братом Соловьевой Е.В., а также отцом Солодиловой А.А. и Соловьева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на утрату ими в результате произошедшего ДТП близкого родственника (сына, брата и отца соответственно).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП, истцам как близким родственникам погибшего, вследствие его смерти были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий в результате смерти сына, брата, отца и о наличии у них права требования от лица, причинившего им вред, возмещения этого вреда.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Бабич А.Н.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Бабич А.Н.

Именно Бабич А.Н. несет ответственность за причиненный указанным источником повышенной опасности вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с Бабич А.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, повлекшего смерть потерпевшего С. (сына Соловьевой Л.И., родного брата Соловьевой Е.В. и отца Солодиловой А.А., Соловьева А.А.), тот факт, что смерть наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося на проезжей части и нарушившего п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, а также то, что вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие мамы, родной сестры и детей.

Также суд учитывает неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, степень их родства, близость истцов к погибшему, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий, вызванных такой потерей, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также необходимость соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Учитывая факт получения истцами Соловьевой Л.И., Солодиловой А.А. и Соловьевым А.А. в равных долях от АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения 475 000 рублей, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика Бабич А.Н. денежной суммы в общем размере 420 000 рублей, из которой 120 000 рублей – в пользу Соловьевой Л.И. (матери погибшего), по 100 000 рублей – в пользу его дочери Солодиловой А.А. и сына Соловьева А.А., а также 100 000 рублей – в пользу его родной сестры Соловьевой Е.В.

При этом, взыскивая денежную сумму в размере 100 000 рублей в пользу Соловьевой Е.В. (родной сестры погибшего), суд принимает во внимание, что длительное время около 10 лет он проживал совместно с ней, осуществлял заботу о ней.

Разрешая требование истца Соловьевой Е.В. о взыскании с ответчика разницы между понесенными ею расходами на погребение брата в размере 31 380 рублей и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения указанных расходов в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на несение ею расходов, связанных с оплатой услуг по погребению в сумме 31 380 рублей и на возмещение ей страховщиком денежной суммы в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов суду представлены чеки. Достоверность данных платежных документов ответчиком под сомнение не поставлена.

Принимая во внимание, что данные расходы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями и традициями, расходы, понесенные на это Соловьевой Е.В., не выходят за пределы разумного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Соловьевой Е.В. суммы в размере 6 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В., Солодиловой А.А., Соловьева А.А. к Бабич А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Бабич А.Н. в пользу Соловьевой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Бабич А.Н. в пользу Соловьевой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 6 380 рублей.

Взыскать с Бабич А.Н. в пользу Солодиловой А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Бабич А.Н. в пользу Соловьева А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В., Солодиловой А.А., Соловьева А.А. к Бабич А.Н. в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В., Солодиловой А.А., Соловьева А.А. к ООО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года

Судья: