Решение от 08.09.2022 по делу № 33-7987/2022 от 18.08.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7987/2022 (2-2220/2022)

УИД 25RS0003-01-2022-001761-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Федотову Сергею Германовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Федотова С.Г. в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Лебедева П.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ..., под управлением ФИО6, и автомобиля ..., под управлением Федотова С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Федотовым С.Г. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 100000 руб. ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля ... для осмотра, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем истец просил суд взыскать ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федерального закона «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля ..., под управлением водитель ФИО6, и автомобиля ..., под управлением Федотова С.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр. Телеграмма адресату не доставлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по надлежащему уведомлению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик страховую компанию о причинах невозможности предоставить транспортное средство на осмотр не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из пп. 287, 292 Требований по оказанию услуг телеграфной связи, Приказ Минцифры России от 03.02.2022 № 85, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Федотову С.Г. поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Кроме того, при отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что страховая организация могла уведомить Федотова С.Г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по телефону, номер которого указан в извещении о ДТП, а также посредством направления заказной корреспонденции Почтой России, чем страховщик не воспользовался.

Судебная коллегия обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик указал о готовности предоставить неотремонтированное транспортное средство на смотр.

Вместе с тем, страховщик возможностью осмотра автомобиля ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, а, следовательно, у ООО СК «Согласие» не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к Федотову С.Г., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022░.