Решение по делу № 2а-173/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-1-173/2021

УИД 64RS0010-01-2020-000318-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В..,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием административного истца Гуровой Т.П., представителя административного истца Лузина В.М., представителей административного ответчика Исаевой Е.Ю. и Лабутина В.В., заинтересованных лиц Коноваловой Л.А., Судаковой Т.Е., Волкова Р.Ю., Самыловского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Гуровой Т. П. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления,

установил:

Гурова Т. П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР), Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления, указывая, что постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03.02.2003 № подъезд 1 и 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны аварийными.

Истица указывает, что квартира, в которой она проживает на условиях социального найма, находится во втором подъезде на 5 этаже. За весь период с 2003 года ни разу не проводился капитальный ремонт дома для того, чтобы вывести вышеуказанные подъезды из состояния аварийности, состояние многоквартирного дома на протяжении 17 лет только ухудшалось. 06.12.2019 истица подала в Администрацию ВМР заявление с просьбой сообщить о статусе многоквартирного дома, является ли он ветхим и аварийным, либо у него другой технический статус. Административный ответчик письмом от 12.12.2019 года сообщил, что Межведомственной комиссией 30.05.2018 принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Гурова Т.П. считает, что принятое решение является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела в декабре 2016 года проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что <адрес> и жилой <адрес> относятся к категории технического состояния несущих конструкций – аварийное состояние. Квартира являлась непригодной для проживания, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2016 года. Ухудшение технического состояния жилого дома и помещения в указанной квартире не связано с физическим износом в процессе эксплуатации здания и отдельных его частей. Наиболее вероятной причиной ухудшения технического состояния жилого дома и жилого помещения является деформация грунтов обратной засыпки и основания фундамента. Данные грунты характеризуются свойством морозного пучения, что привело к деформации фундаментов (стен подвала). Стена подвала – цоколь не утеплен и имеет большую теплопроводимость, что привело к промораживанию опорных частей плит и как следствие разрушению защитного слоя арматуры, коррозии арматурных изделий и снижению прочностных характеристик бетона сборных железобетонных плит перекрытия подвала. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном помещении.

С учетом изложенных обстоятельств Гурова Т.П. просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 5 от 04.06.2018 года и постановление администрации Вольского муниципального района от 19.06.2018 №.

В судебном заседании Гурова Т.П. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, пояснила, что её квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома, с 2003 года никакого капитального ремонта, либо укрепления фундамента жилого дома не производилось, при этом состояние дома только ухудшается, в настоящее время в квартире, в которой она проживает, увеличивается трещина внешней стены. В настоящее время через данную трещину уже видна улица. Квартира №, в отношении которой проводилась судебная экспертиза, расположена непосредственно под ее квартирой. Административный истец полагает, что Межведомственной комиссией принято незаконное решение, без учета технического состояния несущих конструкций дома. О принятом решении ей стало известно в декабре 2019 года после обращения в Администрацию ВМР, данное решение она не получала, и с ним не знакома.

Представитель Администрации ВМР, действующая на основании доверенности Исаева Е.Ю., предъявленные исковые требования не признала и просила, что в 2017 году проведено собрание собственников, где поднимался вопрос по проведению технической экспертизы жилого дома. Так как собственники не согласились оплачивать проведение экспертизы, администрацией был заключен контракт и проведена экспертиза многоквартирного жилого дома. На основании проведенного исследования и иных документов Межведомственной комиссией принято решение, что оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется. На основании решения Межведомственной комиссии Администрацией ВМР принято решение о внесении изменений в ранее принятое постановление, и 1 и 2 подъезды дома исключены из числа аварийных жилых домов, расположенных на территории города Вольска. В соответствии с принятыми решениями многоквартирный жилой дом включен в программу капитального ремонта и согласно Постановлению Правительства Саратовской области на 2021 год запланирован капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома и усиления несущих строительных конструкций. Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что сведений о проведении капитального ремонта <адрес> не имеется.

Представитель Администрации ВМР, действующий на основании доверенности Лабутин В.В., поддержал вышеизложенные возражения.

Межведомственная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступивших возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица - Коновалова Л.А., Судакова Т.Е., Волков Р.Ю., Самыловский Д.В. в судебном заседании заявленные административным истцом исковые требования поддержали, пояснив, что два подъезда их дома находятся в аварийном состоянии.

Заинтересованные лица - Ананьева Г.Т., Юрлова И.А., Лабутина Т.В., Трофименко Т.В., Трофименко В.С., действующий за себя и несовершеннолетних детей Т.К., Т.М., Ермолаева Т.П., Баганова Т.Л., Земскова Ю.В., Гожавина А.П., Носова Л.Н., Носова Ю.Н., Носова Н.П., Язикова В.А., Скрипаль Д.В., Скрипаль В.П., Скрипаль И.А., Панкратова О.П., Серякова А.В., Ордуханова О.Ю., Артемова Н.Е., Рожкова О.В., Макиенко Т.Г., Татаринова Н.В., Емельянова Н.В., Емельянов В.М., Давыдова И.И., Машошин И.Н., Ефремова М.В., Марянян Н.Э., Куклева Н.В., Бредучева М.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю К.Е., Бредучев А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю Б.Е., К.Е., Петушков Н.В., Петушкова В.А., Петушков В.В., Подсобляев С.В., Подсобляева Е.С., Подсобляева И.И., Тулеева О.М., Машошина Е.Н., Машошин В.Н., Живодерова Н.А., Фомин А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представили.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании установлено, что Гурова Т.П. на основании ордера от 02 января 1991 года вселена в <адрес> и в настоящее время проживает в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма, данная квартира находится во втором подъезде многоквартирного дома /т. 1 л.д. 10/.

Постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03.02.2003 года № на основании протокола заседания Межведомственной комиссии от 27 января 2003 года подъезд 1 и 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны аварийными /т. 1 л.д. 219/.

30.05.2018 года Межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого <адрес> по результатам которой было принято заключение № от 04.06.2018 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции /т. 1 л.д. 215-218/.

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии Администрацией ВМР 19.06.2018 года было принято постановление № «О внесение изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03.02.2003 № «О признании жилых домов на территории г. Вольска аварийными», которым внесены изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03.02.2003 года № и подъезды 1 и 2 жилого <адрес> исключены из числа аварийных /т. 1 л.д. 220/.

Вместе с тем суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

В частности из технического заключения состояния основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенного в декабре 1997 года ООО «Саратовоблпроект-1», следует, что при обследовании выявлены осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается. Свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, а также предложены меры для восстановления эксплутационных свойств здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации /т. 2 л.д. 36-45/.

Из технического заключения состояния основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенного ООО «Саратовоблпроект-1» в марте 2002 года, следует, что при обследовании выявлено, что осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания увеличились и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается. Свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, а также предложены меры для восстановления эксплутационных свойств здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации /т. 2 л.д. 46-66/.

Согласно технического заключения состояния основных строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, проведенного ООО «Саратовоблпроект-1» в октябре 2004 года, следует, что с момента последнего обследования (14.02.2002) неравномерные осадочные деформации свайных фундаментов не стабилизировались. Появились значительные деформации в раскрытии температурного шва у 2-го подъезда с величиной раскрытия на уровне 4 и 5 этажей 80-90 мм по состоянию на 2002 год, в настоящее время 100-110 мм. При этом выявлен перекос здания, обнаруженный по отклонению торцевой стены по оси «14» от вертикали на 150 мм в уровне парапета, что практически совпадает с величиной раскрытия температурного шва. Перекос здания составляет 1/120 высоты, что значительно превосходит предельно допустимые отклонения в выводит в осях «10-14» в неудовлетворительное состояние /т. 2 л.д. 67-71/.

Таким образом, уже в 1997 году специалистами было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, что и послужило основанием для принятия администрацией в феврале 2003 года решения о признании подъездов 1 и 2 данного жилого дома аварийными.

Из пояснений административного истца и заинтересованных лиц следует, что капитальный ремонт жилого дома, либо его частей не проводился, не представлено доказательств проведения капитального ремонта и административными ответчиками.

При проведении строительно-технической экспертизы в декабре 2016 года при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области гражданского дела №2-1398(1)/2016 экспертом также был сделан вывод об аварийном состоянии несущих конструкций дома, разрушении защитного слоя арматуры, коррозии арматурных изделий и снижению прочностных характеристик бетона сборных железобетонных плит перекрытия подвала. Кроме того, экспертом сделан вывод о реальной угрозе безопасности граждан при проживании в квартире № многоквартирного дома /л.д. 13-67/.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области была привлечена к участию в гражданском деле № 2-1398(1)/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и была ознакомлена с результатами проведенной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у Межведомственной комиссии имелись все основания для всестороннего и полного обследования жилого дома, однако фундамент и несущие конструкций жилого дома не обследовались, его техническое состояние не проверялось, а был произведен только визуальный осмотр. Не было проведено обследование жилого дома на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, исходя из технического состояния жилого дома.

Доводы ответчика о том, что решение межведомственной комиссией и постановление администрацией принято на основании проведенного исследования не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. Как следует из отчета, экспертом Ш.А.Ф. проводились только инженерно-геологические изыскания и обследование состояния грунтов основания многоквартирного жилого <адрес>, при этом обследование конструкций самого жилого дома не проводилось, оценка состоянию фундамента и несущих конструкций не давалась /т. 1 л.д. 143 – 206/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.Ф. подтвердил, что им проводилось обследование грунтов основания многоквартирного жилого дома, техническое состояние несущих конструкций жилого дома им не изучалось. При этом эксперт пояснил, что в отчете им были даны конкретные рекомендации по усилению фундамента дома и грунтов основания фундамента, а также необходимости производства стяжки железным хомутом по всему периметру здания с целью равномерной осадки жилого дома и предотвращения разрушения жилого дома, данные рекомендации должны были быть выполнены незамедлительно в 2018 году.

Сведений о проведении иных исследований, которые учитывались Межведомственной комиссией при принятии решения административными ответчиками в суд представлены не были.

При этом из акта обследования помещений от 30.05.2018, проведенного Межведомственной комиссией, следует, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания нормальных условий для их постоянного проживания признано необходимым провести ряд мероприятий, что также, по мнению суда, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии жилых конструкций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» от 21.05.2021 года № (л.д.57-92 т.2), в соответствии с п. 5.1.5 СП 454.1325800.2019 жилой <адрес> можно отнести к аварийной категории техническое состояния, поскольку выявлено более 5% (12,5%) несущих строительный конструкций (наружных стен) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, в количестве трех конструкций, соответствующих аварийной категории технического состояния. С технической точки зрения 1 и 2 подъезды вышеуказанного жилого дома являются аварийными. Ухудшение технического состояния жилого дома связано с неравномерной осадкой фундамента из-за снижения несущей способности грунтов основания под подъездами 1 и 2. Также причиной ухудшения технического состояния жилого дома является воздействие природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном выше жилом доме. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта 1 и 2 подъездов жилого <адрес> может быть установлена путем сравнения расходов на восстановительный ремонт с затратами на строительство нового здания с такими же характеристиками с учетом сроков дальнейшей эксплуатации. Затраты на проведение восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, составят от 90% до 120% от стоимости нового аналогичного дома, что является экономически нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые административными ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

Учитывая, что 1 и 2 подъезды многоквартирного жилого дома уже были признаны аварийными в 2003 году, при этом за прошедший период времени никакого ремонта данного многоквартирного дома не проводилось, по заключению специалистов техническое состояние жилого дома со временем только ухудшается и в настоящее время соответствует аварийному, суд полагает, что у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия решения об исключении подъездов дома из числа аварийных.

Из объяснений Гуровой Т.П. следует, что о принятом решении Межведомственной комиссии и Администрацией ВМР она узнала только в декабре 2019 года из письма от 12.12.2019 года, доказательств обратного в суд административными ответчиками предоставлено не было. Представленные копии извещений о направлении в адрес административного истца решения межведомственной комиссии 26.06.2018 года, не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств получения данного извещения Гуровой Т.П. не имеется. При этом заинтересованные лица также подтвердили, что решения межведомственной комиссии не получали.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 26.02.2020 года, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не пропущен срок обращения в суд с вышеназванным административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Гуровой Т.П. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест».

Определением Вольского районного суда от 15.02.2021 года обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на административного истца.

Как видно из заявления руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» стоимость экспертного исследования составила 110 000 рублей, которые административным истцом не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации ВМР в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Доказательств несоразмерности стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы суду сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гуровой Т. П. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от 04.06.2018 года.

Признать незаконным постановление Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 19.06.2018 № «О внесение изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03.02.2003 № «О признании жилых домов на территории г.Вольска аварийными».

Взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» расходы по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В. Козлова

Мотивированной решение изготовлено 22.06.2021 года