cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6924/2022 от 31.05.2022

КОПИЯ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным решение правления, пунктов устава, об обязании предоставить документы.

В обосновании своих требований, истец указал следующее.

ФИО2 (далее - Истец) является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «МИЗАР» (далее - Ответчик, ГСК, председатель ГСК - ФИО13), на этом основании является членом ГСК № «МИЗАР».

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на получение информации о деятельности ГСК, Истец направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

Помимо запроса документов Истец просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса. Согласно п.5.5 Устава ГСК письменный запрос члена ГСК должен был быть рассмотрен правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Зная, что рассмотрение данного вопроса в установленный срок не состоялось и в связи с приближением окончания отведённого 30-ти дневного периода для предоставления документов Истец ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 по электронной почте vpatc@mail.ru проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему 25 ноября к 18-00 час для получения запрошенных документов.

В ответ на запрос истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10-21 направил ему сообщение с письмом на другой адрес Истца, но с повторением Темы письма с приглашением к участию в заседании Правление ГСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. истец со своим представителем по доверенности ФИО4, двумя свидетелями пришли в кабинет председателя правления ФИО13 с целью получить запрашиваемые документы на руки.

ФИО13 документы не предоставил, сославшись на то, что Истец приглашен на заседание Правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов; взялся составлять протокол фиксирования явки прибывших, тратя своё и членов ГСК, повторное прошение о предоставлении документов демонстративно проигнорировал, затем в грубой форме потребовал освободить кабинет, якобы Истец с представителем своим визитом мешают ему нормально работать и вообще не имеют права находиться в кабинете председателя ГСК.

Истец и его представитель вели беседу в спокойной манере, голос не повышали, иных действий, подрывающих деятельность органов управления ГСК, не совершали.

В 19:00 час. заседание Правления ГСК состоялось. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания.

- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года.

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления.

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК.

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц.

- О задолженности членов и не членов ГСК.

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания.

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на съезд/выезд».

При обсуждении вопроса № «Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года», ФИО13 доложил о визите Истца и его представителя к нему в кабинет до собрания с требованием предоставить документы.

Описывая под протокол действия Истца и его представителя, ФИО13, имея целью явно очернить образ Истца в глазах других членов Правления ГСК, сильно преувеличил характер их поведения, использовав соответствующие эпитеты, а именно: «ввалился в кабинет», «в агрессивной форме начал требовать», «угрожал подать в суд», заключив, что такое поведение Истца является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава ГСК, согласно которому Член ГСК обязан своими действиями или бездействиями не подрывать деятельность органов управления ГСК, направленную на нормальное функционирование и управление ГСК, в связи с этим, предлагал вынести ФИО2 предупреждение.

На данном заседании Правления Истец и его представитель ФИО5 также приняли участие, относительно доклада ФИО13 явку в кабинет Председателя ГСК не отрицали, настаивая на том, что слова ФИО13 не соответствуют действительности.

Истец и его представитель ФИО5, а так же двое других членов ГСК - ФИО6 и ФИО7, действовали в рамках правового поля, не агрессивно, общались корректно, работе председателя не мешали, после отказа ФИО13 предоставить документы удалились, что подтверждается видеозаписью, которая велась ФИО4 Помещение, где осуществляет свою деятельность Председатель ГСК, относится к общему имуществу ГСК, и Истец имел право находиться в этом помещении, т.к. он обратился по вопросу, напрямую относящемуся к правоотношениям ГСК и его членов, что предусмотрено пунктом 3.8.3 Устава ГСК.

По вопросу повестки дня №- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года» члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ ФИО2 о предоставлении информации члену ГСК утвердить.

- Указать ФИО2 на нарушение им Устава, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК «МИЗАР» (далее - Устав), по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки Протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утверждённые собранием сметы расходов, приказы по ГСК, т.е. право на получение запрашиваемых ФИО2 заверенных копий протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно (безусловно) и сама возможность их предоставления не определяется решением какого-либо органа управления ГСК.

Кроме того, согласно разделу 8 Устава ГСК, регламентирующему деятельность Правления ГСК, к компетенции Правления ГСК не относится разрешение вопросов о предоставлении копий протоколов общего собрания по запросам членов ГСК. а вопрос об оценке действий ФИО2, тем более о применении к нему мер ответственности, в повестку дня не был включен.

Таким образом, решение Правления ГСК, по вопросу повестки дня № является ничтожным, т.к. вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции ГСК, противоречит основам правопорядка или нравственности, а Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ГСК № «МИЗАР» в этой части является недействительным.

В начале февраля 2022 <адрес> получил от Ответчика требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК.

Согласно требованию, Ответчик на основании Устава требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере 1 000 руб., наложенный Решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

При этом, к Требованию не был приложен сам текст Решения Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола была предоставлена Истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о наличии у Истца задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб. не соответствует действительности, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО2 к ГСК № «Мизар» о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из членов ГСК и восстановлении в членстве (стр. 8 данного решения).

Согласно обстоятельствам вышеуказанного дела, решением общего собрания, членов ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был исключен из числа членов ГСК по мотиву наличия задолженности по оплате целевых и членских взносов у ФИО2 за определенный период.

В ходе судебного заседания наличие задолженности по оплате целевых и членских взносов судом не установлено, в связи с этим, решением суда исключение ФИО2 из членов ГСК было признано незаконным, исковые требования ФИО2 о восстановлении в членстве были удовлетворены в полном объеме, определением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Судебное разбирательство длилось до ноября 2021 года, и после восстановления Истца в членстве, он оплатил членские взносы за ноябрь 2021, декабрь 2021 г., что подтверждается в том числе копией членской книжки, и на момент вынесения решения правления не истекло даже 3 месяца (1 квартал) с момента восстановления Истца в членах ГСК, что говорит о несоответствии действительности заявления правления о «не оплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд».

Кроме того, истцу с момента восстановления его в членстве и до вынесения Решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГСК ни разу не поступало требование (претензия) о необходимости оплатить какую-либо задолженность в добровольном порядке, а членские взносы за 2021 г. оплачены Истцом своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день кассы ГСК в 2022 году. Кроме того, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней после оплаты Ответчиком задолженности за 2021 год, то есть на момент вынесения решения отсутствовал факт нарушения как таковой.

Решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение Устава, выразившееся в неоплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности, не соответствует Уставу (к неплательщикам не может быть применена мера ответственности в виде штрафа), порочит честь и достоинство Истца, кроме того, вопрос о наложении на ФИО2 штрафа не был включен в повестку дня заседания Правления, поэтому является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО2 на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава, Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1000 руб., являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты направил Ответчику запрос о предоставлении документов, в ответ на запрос документы были предоставлен частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чмелёв Э.М. (действующий по доверенности) ценным письмом с описью (РПО №) направил в адрес Ответчика повторное заявление о предоставлении недостающих документов, а именно: предоставить перечни конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Также просил предоставить надлежаще заверенные копии:

- Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Реестра участников общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Бюллетеней голосования на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Доверенности голосовавших по доверенности на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Данное заявление получено Ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почта России РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ ) содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям Истца в электронном виде в рамках другого гражданского дела, в котором ФИО2 участия не принимал, которое рассматривалось в мировом суде по вопросу взыскания членских взносов с другого физического лица.

Истец считает такой отказ предоставить перечни конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ж 11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились, необоснованным и нарушающим его права.

С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнений (л.д. 59-63), просил суд:

Признать недействительным решение Правления гаражно-строительного комплекса № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО2 на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава;

Признать недействительным Решение Правления гаражно-строительного комплекса № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Признать недействительным п. 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР», принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ГСК, в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии»;

Обязать председателя ГСК № «МИЗАР» разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива, расположенном на въезде в здание, объявление с опровержением распространенных о ФИО2 порочащих сведений;

Обязать ГСК № «МИЗАР» привести Устав ГСК № «МИЗАР» в соответствие Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР";

Признать незаконным отказ ГСК № «МИЗАР» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились;

Обязать ГСК № «МИЗАР» предоставить перечни конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.07.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 90). В материалах дела от представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, имеется ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения представителя ответчика, возразившей против удовлетворения ходатайства истца, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца также представляет ФИО9, ФИО12, что следует из представленных в дело копий доверенностей (л.д. 37, 93).

Представитель ответчика ГСК № «МИЗАР» - ФИО10, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала (л.д. 95-97). Также поясняла, что просмотренное видео подтверждает, что Чмелёв приходил получать документы. Видно, что пришли в 18:00 час., приглашали их в 19:00 час.. В данное время в кабинете работала касса. Чмелёв мешал работать кассе и председателю ГСК. Чмелёву было предложено уйти и прийти в назначенное время, удалились, пришли в назначенное время. Участвовали в голосовании и потом удалились. Они не предупреждали для чего будет производиться съемка, на какой носитель. ФИО2 на видеозаписи нет. Был Чмелёв, Бушуев, они всегда приходят толпой и парализуют работу кассы. Формулировка протокола звучит за нарушение положения устава. В пункте 4.6 прописано, если член кооператива не погашает задолженность по членским взносам, накладывается штраф. ФИО2 исключили из членов кооператива, они подали заявление о восстановлении прав ФИО2. ФИО2 восстановлен в своих правах. Чмелев получает решение суда, потом оплачивает взносы за сентябрь, октябрь 2021 г. задолженность за 2021 г. на сегодняшний день существует. Они полагают, что пока был процесс они платить не должны, ФИО2 был восстановлен и поэтому являлся весь период членом кооператива. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 91). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

На основании ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

- соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

- контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

- составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

- управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

- наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

- заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

- выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «МИЗАР», а также членом ГСК № «МИЗАР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации, в котором просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 по электронной почте vpatc@mail.ru проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 для получения запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-21 ответчик направил истцу сообщение письмом с приглашением к участию в заседании Правление ГСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. Истец со своим представителем по доверенности ФИО4, двух свидетелей, пришли в кабинет председателя правления ФИО13 с целью получить запрашиваемые документы на руки, однако ФИО13 документы не предоставил, сославшись на то, что Истец приглашен на заседание Правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. состоялось заседание Правления ГСК.

Согласно протокола заседания Правления ГСК № «МИЗАР» № на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания;

- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года;

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления;

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК;

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц;

- О задолженности членов и не членов ГСК.

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания.

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на въезд/выезд».

По вопросу повестки дня №- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года, члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ ФИО2 о предоставлении информации члену ГСК утвердить.

- Указать ФИО2 на нарушение им Устава, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение Правления ГСК, по вопросу повестки дня №, является ничтожным, т.к. вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции ГСК, противоречит основам правопорядка или нравственности, а Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ГСК № «МИЗАР» в этой части является недействительным.

Суд считает данное мнение истца ошибочным по следующим основания.

Так, согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Критерии ничтожности решений собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. Согласно указанной выше статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ принимали личное участие все члены Правления, следовательно, Правление вправе было рассмотреть любой вопрос, в том числе и не включенный в повестку дня, относящийся к его компетенции, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.

П. 8.4. Устава ГСК, утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к компетенции Правления ГСК относятся вопросы:

обеспечение соблюдения ГСК и его членами Устава, законодательства РФ, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам деятельности ГСК;

составление финансово-хозяйственного плана и отчета о его исполнении за прошедший год, предоставление его общему собранию членов ГСК;

разработка сметы расходов (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) и обеспечение ее исполнения;

установление размера и сроков оплаты вступительного, членского, целевого и других взносов;

обеспечение выполнений решений общего собрания членов ГСК, принятие мер к устранению недостатков и нарушений, выявленных Ревизионной комиссией ГСК;

наложение штрафа в сумме от 500 руб. до 5000 руб. на члена ГСК за допущенные нарушения;

утверждение разработанных локальных нормативных документов, обязательных для исполнения работниками и наемными работниками ГСК или привлеченными организациями;

принятие решения о привлечение аудиторских компаний для проверки или ведения бухучета;

принятия решения о привлечении займов и кредитов от государственных, муниципальных органов, физических и юридических лиц, в том числе банков;

решение других вопросов, связанных с деятельностью ГСК, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

Поскольку в компетенцию Правления ГСК входит обеспечение соблюдения ГСК и его членами Устава, законодательства РФ, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам деятельности ГСК, Правление обладает правом, позволяющее обращать внимание членов кооператива на нарушение Устава и необходимость его соблюдения.

Под основами правопорядка понимает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан и применять меры к нарушителям.

Под нравственностью — систему внутренних правил, которые определяют способность думать, чувствовать, действовать в соответствии с моральными нормами и оценивать свои поступки с точки зрения добра и зла.

На основании изложенного, действия ГСК и его председателя в рамках подготовки и проведения заседания Правления ГСК не нарушает основ правопорядка и нравственности, решения, принятые на заседании Правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № являются законными, стороной истца не приведен и не доказан ни один факт недействительности решений, указанные решения не противоречат действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «МИЗАР» направлял истцу требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК, получение которого не отрицал ФИО2, в котором Ответчик на основании Устава требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере 1 000 руб., наложенный Решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

Истец считает, что решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение Устава, выразившееся в неоплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности у истца по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб., не соответствует Уставу (к неплательщикам не может быть применена мера ответственности в виде штрафа), порочит честь и достоинство Истца, кроме того, вопрос о наложении на ФИО2 штрафа не был включен в повестку дня заседания Правления, поэтому является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 4.2. Устава ГСК источниками формирования имущества ГСК в денежных и иных формах являются: вступительные, дополнительные, целевые, членские и иные взносы членов ГСК.

П. 4.4. Устава ГСК раскрывает понятие дополнительных и целевых взносы, которые вносятся членами ГСК для покрытия убытков, отраженных в ежегодном балансе ГСК, устранения последствий чрезвычайных ситуаций, оплаты непредвиденных расходов, проведения ремонтных работ, приобретения ТМЦ и др. Размер, сроки оплаты дополнительных и целевых взносов определяются Правлением ГСК. Целевые взносы устанавливаются едиными, не зависимо от площади гаражного бокса или нежилого помещения.

Под членскими взносами п. 4.5. Устава ГСК понимает платежи, в том числе включающие в себя коммунальные платежи, платежи за места общего пользования, общее энергоснабжение, аренду земли, охрану ГСК, уборку территории ГСК, заработную плату работников ГСК и др, вносятся ежемесячно в размере и порядке, установленном решением Правления ГСК. Размер членских взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов здания и территории ГСК, содержания их в надлежащем состоянии.

Поскольку решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов ГСК было признано недействительным, ФИО2 был восстановлен в членстве ГСК № «МИЗАР», следовательно, член кооператива ФИО2 несет все права и обязанности члена кооператива, в том числе и за период незаконного исключения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет:

по членским взносам за 2021 г. - 4 840, 20 руб.;

по целевым взносам за 2020 - 2021 г.г. - 1500 руб.;

штрафные санкции - 1943,80 руб., что подтверждается личной карточкой члена кооператива гаражного бокса № и актом сверки, направленным истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.6. Устава ГСК предусмотрено наложение ответственности в случае просрочки оплаты дополнительного, целевого или членского взносов. При просрочке оплаты член ГСК уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной части взноса за каждый календарный день просрочки случае просрочки оплаты по уважительной причине, Правление вправе освободить члена ГСК уплаты пени. Кроме того, если в течение 1 квартала член ГСК не ликвидирует образовавшую задолженность по невнесенной части соответствующего взноса и начисленной пени, то Правление вправе принять решение об ограничении пользования общим имуществом и въезда личного автомототранспорта или исключении лица из членов ГСК и взыскании с него суммы задолженности, пени, штрафных санкций, наложенных на ГСК за неуплату в срок коммунальных и других обязательных платежей, в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Правление ГСК наделено правом наложения штрафа на члена кооператива, допустившего нарушение (п. 8.4. Устава), размер штрафа составляет от 500 руб. <адрес> руб.

Относительно доводов истца о не предоставлении ему документов по его требованию суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ) содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям Истца в электронном виде в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 123.2, 123.3. ГК РФ, под потребительским кооперативом признает основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 2 Закона № «О потребительской кооперации в РФ» конкретно указывает: «Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно преамбуле Закона СССР «О кооперации в СССР» данный закон устанавливает лишь основные принципы развития кооперативной демократии, определяет отношения государства и кооперации, гарантирует свободный выбор форм хозяйственной деятельности кооперативов, открывает широкий простор для инициативы и самоуправления, повышает ответственность членов кооператива за результаты своего труда.

При этом, согласно п. 6 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в связи с принятием Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации».

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные законодательные акты содержат лишь общие (основные) принципы развития и деятельности кооперативов, тогда как специального закона, регулирующего и конкретизирующего деятельность кооперативов, отсутствует.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утвержденные собранием сметы расходов, приказы по ГСК.

В соответствии с п. 5.5. Устава ГСК письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии ГСК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Устав ГСК № «МИЗАР» в части предоставления информации своим членам не противоречит действующему законодательству.

Устав ГСК утверждался Общим собранием членов ГСК № «МИЗАР» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оспаривания соответствующего пункта протокола № общего собрания членов кооператива, истцом не представлено.

При принятии действующей редакции Устава, истец выразил свое полное согласие с его редакцией, что подтверждается реестром для голосования членов ГСК № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ ГСК в предоставлении перечня конкретных работ, выполненных контрагентом ГСК по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции) и обязать предоставить их.

П. 1.2. указанного договора предусматривает комплекс услуг, оказываемых ответчику.

За оказание услуг по данному договору ответчик уплачивает Исполнителю вознаграждение (п. 1.4. договора), которое определяется по фактически выполненным работам (п. 4.1. договора). При этом Исполнитель ежемесячно отчитывается перед ответчиком о ходе оказания услуг, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору, перечень фактически выполненных услуг, а также их стоимость. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении истца находятся все имеющиеся документы ответчика по данной сделке.

Относительно требований истца о распространении ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в части указания на наличие задолженности у истца задолженности перед ГСК № «МИЗАР» по членским взносам, а также пени и взыскании морального вреда и обязании разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива объявление с опровержением распространённых порочащих сведений, то суд также полагает их необоснованными, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку согласно предоставленным в материалы дела ответчиком документов, действительно у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате членских взносов и пени, неоплата взносов на время исключения ФИО2 из членов ГСК до вынесения решения о признании исключения неправомерным, не освобождает истца от оплаты взносов за указанный период, поскольку признав исключения незаконным, членство у истца в ГСК является непрерывным, поскольку восстановлен в членстве с момента его исключения. Таким образом, ФИО2 обязан был за указанный период также погасить задолженность.

Судом не установлено распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений, в связи с чем отсутствуют основания для признания сведений порочащими, взыскании морального вреда и обязании ответчика опубликовать опровержения сведений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

КОПИЯ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным решение правления, пунктов устава, об обязании предоставить документы.

В обосновании своих требований, истец указал следующее.

ФИО2 (далее - Истец) является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «МИЗАР» (далее - Ответчик, ГСК, председатель ГСК - ФИО13), на этом основании является членом ГСК № «МИЗАР».

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на получение информации о деятельности ГСК, Истец направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

Помимо запроса документов Истец просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса. Согласно п.5.5 Устава ГСК письменный запрос члена ГСК должен был быть рассмотрен правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Зная, что рассмотрение данного вопроса в установленный срок не состоялось и в связи с приближением окончания отведённого 30-ти дневного периода для предоставления документов Истец ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 по электронной почте vpatc@mail.ru проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему 25 ноября к 18-00 час для получения запрошенных документов.

В ответ на запрос истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 10-21 направил ему сообщение с письмом на другой адрес Истца, но с повторением Темы письма с приглашением к участию в заседании Правление ГСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. истец со своим представителем по доверенности ФИО4, двумя свидетелями пришли в кабинет председателя правления ФИО13 с целью получить запрашиваемые документы на руки.

ФИО13 документы не предоставил, сославшись на то, что Истец приглашен на заседание Правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов; взялся составлять протокол фиксирования явки прибывших, тратя своё и членов ГСК, повторное прошение о предоставлении документов демонстративно проигнорировал, затем в грубой форме потребовал освободить кабинет, якобы Истец с представителем своим визитом мешают ему нормально работать и вообще не имеют права находиться в кабинете председателя ГСК.

Истец и его представитель вели беседу в спокойной манере, голос не повышали, иных действий, подрывающих деятельность органов управления ГСК, не совершали.

В 19:00 час. заседание Правления ГСК состоялось. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания.

- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года.

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления.

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК.

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц.

- О задолженности членов и не членов ГСК.

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания.

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на съезд/выезд».

При обсуждении вопроса № «Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года», ФИО13 доложил о визите Истца и его представителя к нему в кабинет до собрания с требованием предоставить документы.

Описывая под протокол действия Истца и его представителя, ФИО13, имея целью явно очернить образ Истца в глазах других членов Правления ГСК, сильно преувеличил характер их поведения, использовав соответствующие эпитеты, а именно: «ввалился в кабинет», «в агрессивной форме начал требовать», «угрожал подать в суд», заключив, что такое поведение Истца является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава ГСК, согласно которому Член ГСК обязан своими действиями или бездействиями не подрывать деятельность органов управления ГСК, направленную на нормальное функционирование и управление ГСК, в связи с этим, предлагал вынести ФИО2 предупреждение.

На данном заседании Правления Истец и его представитель ФИО5 также приняли участие, относительно доклада ФИО13 явку в кабинет Председателя ГСК не отрицали, настаивая на том, что слова ФИО13 не соответствуют действительности.

Истец и его представитель ФИО5, а так же двое других членов ГСК - ФИО6 и ФИО7, действовали в рамках правового поля, не агрессивно, общались корректно, работе председателя не мешали, после отказа ФИО13 предоставить документы удалились, что подтверждается видеозаписью, которая велась ФИО4 Помещение, где осуществляет свою деятельность Председатель ГСК, относится к общему имуществу ГСК, и Истец имел право находиться в этом помещении, т.к. он обратился по вопросу, напрямую относящемуся к правоотношениям ГСК и его членов, что предусмотрено пунктом 3.8.3 Устава ГСК.

По вопросу повестки дня №- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года» члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ ФИО2 о предоставлении информации члену ГСК утвердить.

- Указать ФИО2 на нарушение им Устава, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК «МИЗАР» (далее - Устав), по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки Протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утверждённые собранием сметы расходов, приказы по ГСК, т.е. право на получение запрашиваемых ФИО2 заверенных копий протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно (безусловно) и сама возможность их предоставления не определяется решением какого-либо органа управления ГСК.

Кроме того, согласно разделу 8 Устава ГСК, регламентирующему деятельность Правления ГСК, к компетенции Правления ГСК не относится разрешение вопросов о предоставлении копий протоколов общего собрания по запросам членов ГСК. а вопрос об оценке действий ФИО2, тем более о применении к нему мер ответственности, в повестку дня не был включен.

Таким образом, решение Правления ГСК, по вопросу повестки дня № является ничтожным, т.к. вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции ГСК, противоречит основам правопорядка или нравственности, а Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ГСК № «МИЗАР» в этой части является недействительным.

В начале февраля 2022 <адрес> получил от Ответчика требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК.

Согласно требованию, Ответчик на основании Устава требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере 1 000 руб., наложенный Решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

При этом, к Требованию не был приложен сам текст Решения Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола была предоставлена Истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о наличии у Истца задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб. не соответствует действительности, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску ФИО2 к ГСК № «Мизар» о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из членов ГСК и восстановлении в членстве (стр. 8 данного решения).

Согласно обстоятельствам вышеуказанного дела, решением общего собрания, членов ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был исключен из числа членов ГСК по мотиву наличия задолженности по оплате целевых и членских взносов у ФИО2 за определенный период.

В ходе судебного заседания наличие задолженности по оплате целевых и членских взносов судом не установлено, в связи с этим, решением суда исключение ФИО2 из членов ГСК было признано незаконным, исковые требования ФИО2 о восстановлении в членстве были удовлетворены в полном объеме, определением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Судебное разбирательство длилось до ноября 2021 года, и после восстановления Истца в членстве, он оплатил членские взносы за ноябрь 2021, декабрь 2021 г., что подтверждается в том числе копией членской книжки, и на момент вынесения решения правления не истекло даже 3 месяца (1 квартал) с момента восстановления Истца в членах ГСК, что говорит о несоответствии действительности заявления правления о «не оплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд».

Кроме того, истцу с момента восстановления его в членстве и до вынесения Решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГСК ни разу не поступало требование (претензия) о необходимости оплатить какую-либо задолженность в добровольном порядке, а членские взносы за 2021 г. оплачены Истцом своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день кассы ГСК в 2022 году. Кроме того, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней после оплаты Ответчиком задолженности за 2021 год, то есть на момент вынесения решения отсутствовал факт нарушения как таковой.

Решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение Устава, выразившееся в неоплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности, не соответствует Уставу (к неплательщикам не может быть применена мера ответственности в виде штрафа), порочит честь и достоинство Истца, кроме того, вопрос о наложении на ФИО2 штрафа не был включен в повестку дня заседания Правления, поэтому является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО2 на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава, Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1000 руб., являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты направил Ответчику запрос о предоставлении документов, в ответ на запрос документы были предоставлен частично.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чмелёв Э.М. (действующий по доверенности) ценным письмом с описью (РПО №) направил в адрес Ответчика повторное заявление о предоставлении недостающих документов, а именно: предоставить перечни конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Также просил предоставить надлежаще заверенные копии:

- Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Реестра участников общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Бюллетеней голосования на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Доверенности голосовавших по доверенности на общем собрании членов ГСК № «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Данное заявление получено Ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом с официального сайта Почта России РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ ) содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям Истца в электронном виде в рамках другого гражданского дела, в котором ФИО2 участия не принимал, которое рассматривалось в мировом суде по вопросу взыскания членских взносов с другого физического лица.

Истец считает такой отказ предоставить перечни конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ж 11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились, необоснованным и нарушающим его права.

С учетом вышеизложенного, истец с учетом уточнений (л.д. 59-63), просил суд:

Признать недействительным решение Правления гаражно-строительного комплекса № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО2 на нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава;

Признать недействительным Решение Правления гаражно-строительного комплекса № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

Признать недействительным п. 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР», принятого ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ГСК, в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии»;

Обязать председателя ГСК № «МИЗАР» разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива, расположенном на въезде в здание, объявление с опровержением распространенных о ФИО2 порочащих сведений;

Обязать ГСК № «МИЗАР» привести Устав ГСК № «МИЗАР» в соответствие Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР";

Признать незаконным отказ ГСК № «МИЗАР» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились;

Обязать ГСК № «МИЗАР» предоставить перечни конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.07.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Судом протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 90). В материалах дела от представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, имеется ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения представителя ответчика, возразившей против удовлетворения ходатайства истца, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца также представляет ФИО9, ФИО12, что следует из представленных в дело копий доверенностей (л.д. 37, 93).

Представитель ответчика ГСК № «МИЗАР» - ФИО10, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала (л.д. 95-97). Также поясняла, что просмотренное видео подтверждает, что Чмелёв приходил получать документы. Видно, что пришли в 18:00 час., приглашали их в 19:00 час.. В данное время в кабинете работала касса. Чмелёв мешал работать кассе и председателю ГСК. Чмелёву было предложено уйти и прийти в назначенное время, удалились, пришли в назначенное время. Участвовали в голосовании и потом удалились. Они не предупреждали для чего будет производиться съемка, на какой носитель. ФИО2 на видеозаписи нет. Был Чмелёв, Бушуев, они всегда приходят толпой и парализуют работу кассы. Формулировка протокола звучит за нарушение положения устава. В пункте 4.6 прописано, если член кооператива не погашает задолженность по членским взносам, накладывается штраф. ФИО2 исключили из членов кооператива, они подали заявление о восстановлении прав ФИО2. ФИО2 восстановлен в своих правах. Чмелев получает решение суда, потом оплачивает взносы за сентябрь, октябрь 2021 г. задолженность за 2021 г. на сегодняшний день существует. Они полагают, что пока был процесс они платить не должны, ФИО2 был восстановлен и поэтому являлся весь период членом кооператива. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 91). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

На основании ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

- соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

- контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

- составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

- управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

- наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

- заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

- выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «МИЗАР», а также членом ГСК № «МИЗАР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации, в котором просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 по электронной почте vpatc@mail.ru проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 для получения запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-21 ответчик направил истцу сообщение письмом с приглашением к участию в заседании Правление ГСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. Истец со своим представителем по доверенности ФИО4, двух свидетелей, пришли в кабинет председателя правления ФИО13 с целью получить запрашиваемые документы на руки, однако ФИО13 документы не предоставил, сославшись на то, что Истец приглашен на заседание Правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. состоялось заседание Правления ГСК.

Согласно протокола заседания Правления ГСК № «МИЗАР» № на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания;

- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года;

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления;

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК;

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц;

- О задолженности членов и не членов ГСК.

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания.

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на въезд/выезд».

По вопросу повестки дня №- Рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении информации по собранию 2021 года, члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ ФИО2 о предоставлении информации члену ГСК утвердить.

- Указать ФИО2 на нарушение им Устава, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что решение Правления ГСК, по вопросу повестки дня №, является ничтожным, т.к. вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции ГСК, противоречит основам правопорядка или нравственности, а Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ГСК № «МИЗАР» в этой части является недействительным.

Суд считает данное мнение истца ошибочным по следующим основания.

Так, согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Критерии ничтожности решений собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. Согласно указанной выше статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ принимали личное участие все члены Правления, следовательно, Правление вправе было рассмотреть любой вопрос, в том числе и не включенный в повестку дня, относящийся к его компетенции, доказательств обратного суду стороной истца не предоставлено.

П. 8.4. Устава ГСК, утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК № «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к компетенции Правления ГСК относятся вопросы:

обеспечение соблюдения ГСК и его членами Устава, законодательства РФ, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам деятельности ГСК;

составление финансово-хозяйственного плана и отчета о его исполнении за прошедший год, предоставление его общему собранию членов ГСК;

разработка сметы расходов (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) и обеспечение ее исполнения;

установление размера и сроков оплаты вступительного, членского, целевого и других взносов;

обеспечение выполнений решений общего собрания членов ГСК, принятие мер к устранению недостатков и нарушений, выявленных Ревизионной комиссией ГСК;

наложение штрафа в сумме от 500 руб. до 5000 руб. на члена ГСК за допущенные нарушения;

утверждение разработанных локальных нормативных документов, обязательных для исполнения работниками и наемными работниками ГСК или привлеченными организациями;

принятие решения о привлечение аудиторских компаний для проверки или ведения бухучета;

принятия решения о привлечении займов и кредитов от государственных, муниципальных органов, физических и юридических лиц, в том числе банков;

решение других вопросов, связанных с деятельностью ГСК, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

Поскольку в компетенцию Правления ГСК входит обеспечение соблюдения ГСК и его членами Устава, законодательства РФ, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам деятельности ГСК, Правление обладает правом, позволяющее обращать внимание членов кооператива на нарушение Устава и необходимость его соблюдения.

Под основами правопорядка понимает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан и применять меры к нарушителям.

Под нравственностью — систему внутренних правил, которые определяют способность думать, чувствовать, действовать в соответствии с моральными нормами и оценивать свои поступки с точки зрения добра и зла.

На основании изложенного, действия ГСК и его председателя в рамках подготовки и проведения заседания Правления ГСК не нарушает основ правопорядка и нравственности, решения, принятые на заседании Правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № являются законными, стороной истца не приведен и не доказан ни один факт недействительности решений, указанные решения не противоречат действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «МИЗАР» направлял истцу требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК, получение которого не отрицал ФИО2, в котором Ответчик на основании Устава требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф в размере 1 000 руб., наложенный Решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

Истец считает, что решение Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО2 штрафа в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение Устава, выразившееся в неоплате членских и целевых взносов более 1 квартала подряд, содержит недостоверные сведения о наличии задолженности у истца по оплате целевых и членских взносов за 2020-2021 г. с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб., не соответствует Уставу (к неплательщикам не может быть применена мера ответственности в виде штрафа), порочит честь и достоинство Истца, кроме того, вопрос о наложении на ФИО2 штрафа не был включен в повестку дня заседания Правления, поэтому является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 4.2. Устава ГСК источниками формирования имущества ГСК в денежных и иных формах являются: вступительные, дополнительные, целевые, членские и иные взносы членов ГСК.

П. 4.4. Устава ГСК раскрывает понятие дополнительных и целевых взносы, которые вносятся членами ГСК для покрытия убытков, отраженных в ежегодном балансе ГСК, устранения последствий чрезвычайных ситуаций, оплаты непредвиденных расходов, проведения ремонтных работ, приобретения ТМЦ и др. Размер, сроки оплаты дополнительных и целевых взносов определяются Правлением ГСК. Целевые взносы устанавливаются едиными, не зависимо от площади гаражного бокса или нежилого помещения.

Под членскими взносами п. 4.5. Устава ГСК понимает платежи, в том числе включающие в себя коммунальные платежи, платежи за места общего пользования, общее энергоснабжение, аренду земли, охрану ГСК, уборку территории ГСК, заработную плату работников ГСК и др, вносятся ежемесячно в размере и порядке, установленном решением Правления ГСК. Размер членских взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов здания и территории ГСК, содержания их в надлежащем состоянии.

Поскольку решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов ГСК было признано недействительным, ФИО2 был восстановлен в членстве ГСК № «МИЗАР», следовательно, член кооператива ФИО2 несет все права и обязанности члена кооператива, в том числе и за период незаконного исключения.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет:

по членским взносам за 2021 г. - 4 840, 20 руб.;

по целевым взносам за 2020 - 2021 г.г. - 1500 руб.;

штрафные санкции - 1943,80 руб., что подтверждается личной карточкой члена кооператива гаражного бокса № и актом сверки, направленным истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.6. Устава ГСК предусмотрено наложение ответственности в случае просрочки оплаты дополнительного, целевого или членского взносов. При просрочке оплаты член ГСК уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной части взноса за каждый календарный день просрочки случае просрочки оплаты по уважительной причине, Правление вправе освободить члена ГСК уплаты пени. Кроме того, если в течение 1 квартала член ГСК не ликвидирует образовавшую задолженность по невнесенной части соответствующего взноса и начисленной пени, то Правление вправе принять решение об ограничении пользования общим имуществом и въезда личного автомототранспорта или исключении лица из членов ГСК и взыскании с него суммы задолженности, пени, штрафных санкций, наложенных на ГСК за неуплату в срок коммунальных и других обязательных платежей, в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Правление ГСК наделено правом наложения штрафа на члена кооператива, допустившего нарушение (п. 8.4. Устава), размер штрафа составляет от 500 руб. <адрес> руб.

Относительно доводов истца о не предоставлении ему документов по его требованию суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ (исх. 36 от ДД.ММ.ГГГГ) содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п 5.5. Устава ГСК № «МИЗАР» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям Истца в электронном виде в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 123.2, 123.3. ГК РФ, под потребительским кооперативом признает основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 2 Закона № «О потребительской кооперации в РФ» конкретно указывает: «Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно преамбуле Закона СССР «О кооперации в СССР» данный закон устанавливает лишь основные принципы развития кооперативной демократии, определяет отношения государства и кооперации, гарантирует свободный выбор форм хозяйственной деятельности кооперативов, открывает широкий простор для инициативы и самоуправления, повышает ответственность членов кооператива за результаты своего труда.

При этом, согласно п. 6 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в связи с принятием Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации».

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные законодательные акты содержат лишь общие (основные) принципы развития и деятельности кооперативов, тогда как специального закона, регулирующего и конкретизирующего деятельность кооперативов, отсутствует.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утвержденные собранием сметы расходов, приказы по ГСК.

В соответствии с п. 5.5. Устава ГСК письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии ГСК.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Устав ГСК № «МИЗАР» в части предоставления информации своим членам не противоречит действующему законодательству.

Устав ГСК утверждался Общим собранием членов ГСК № «МИЗАР» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оспаривания соответствующего пункта протокола № общего собрания членов кооператива, истцом не представлено.

При принятии действующей редакции Устава, истец выразил свое полное согласие с его редакцией, что подтверждается реестром для голосования членов ГСК № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ ГСК в предоставлении перечня конкретных работ, выполненных контрагентом ГСК по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции) и обязать предоставить их.

П. 1.2. указанного договора предусматривает комплекс услуг, оказываемых ответчику.

За оказание услуг по данному договору ответчик уплачивает Исполнителю вознаграждение (п. 1.4. договора), которое определяется по фактически выполненным работам (п. 4.1. договора). При этом Исполнитель ежемесячно отчитывается перед ответчиком о ходе оказания услуг, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору, перечень фактически выполненных услуг, а также их стоимость. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении истца находятся все имеющиеся документы ответчика по данной сделке.

Относительно требований истца о распространении ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в части указания на наличие задолженности у истца задолженности перед ГСК № «МИЗАР» по членским взносам, а также пени и взыскании морального вреда и обязании разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива объявление с опровержением распространённых порочащих сведений, то суд также полагает их необоснованными, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку согласно предоставленным в материалы дела ответчиком документов, действительно у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате членских взносов и пени, неоплата взносов на время исключения ФИО2 из членов ГСК до вынесения решения о признании исключения неправомерным, не освобождает истца от оплаты взносов за указанный период, поскольку признав исключения незаконным, членство у истца в ГСК является непрерывным, поскольку восстановлен в членстве с момента его исключения. Таким образом, ФИО2 обязан был за указанный период также погасить задолженность.

Судом не установлено распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений, в связи с чем отсутствуют основания для признания сведений порочащими, взыскании морального вреда и обязании ответчика опубликовать опровержения сведений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

2-6924/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Майданов Дмитрий Петрович
Ответчики
ГСК № 127 "Мизар"
Другие
Пащенко Владимир Станиславович
Телятникова Кристина Викторовна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Воронкова Е. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
31.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2022Передача материалов судье
03.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.09.2022Предварительное судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.11.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее