Решение по делу № 2-2577/2020 от 25.02.2020

Дело № 2 –2577/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С. и адвоката Тюрина М.Н.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Зубкову Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указывает на то, что 19.02.2017 года водитель эвакуатора Незнамов П.А. совершил наезд на пешехода ФИО2, бежавшего за автомобилем вдоль его правого борта, который держался за правую стойку зеркала заднего вида движущегося автомобиля и сорвался под автомобиль. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП водитель Незнамов П.А. приговором Кировского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ. Поскольку водитель Незнамов П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ИП Зубков В.А., собственником транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1500 000 рублей (л.д.5-10).

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Тюрину М.Н., действующему по доверенности и ордеру (л.д.48,49-50), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика ИП Зубков В.А. - Лазарева Ю.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, указывая на то, что с непосредственного виновника ДТП решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью, решение вступило в законную силу, повторное взыскание по тем же основаниям и одному и тому же событию ДТП законом не предусмотрена.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, 19.02.2017 года около 17 часов 14 минут водитель Незнамов П.А., осуществляя эвакуацию задержанных транспортных средств на основании путевого листа и сопроводительных документов на технически исправном специализированном автомобиле – автомобильном эвакуаторе, принадлежащем ИП Зубкову В.А., двигаясь по бульвару Новаторов в направлении от <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, бежавшего за автомобилем вдоль его правого борта, который держался за правую стойку зеркала заднего вида движущегося автомобиля и сорвался под автомобиль. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором суда от 29.05.2018 года Незнамов П.А. был осужден по ч 1 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д.24-31).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью вследствие противоправных действий Незнамова П.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и виновного в ДТП от 19.02.2017года.

Собственником автомобильного эвакуатора, государственный регистрационный знак №, является ответчик – ИП Зубков В.А.

Из договора на возмездное оказание услуг N 2/17 от 05.01.2017 года, заключенного между ИП Зубков В.А. и Незнамовым П.А., следует, что Незнамов П.А. взял обязательство по заданию индивидуального предпринимателя Зубкова В.А. оказать услуги по управлению принадлежащим ИП транспортным средством по заданию Заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме, а ИП Зубков В.А. обязался принять и оплатить данные услуги. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляла 12000 рублей в месяц, срок действия договора с 05.01.2017 года по 05.06.2017 года (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что ИП Зубков В.А. является надлежащим ответчиком по делу, как владелец источника повышенной опасности - автомобильного эвакуатора, государственный регистрационный знак №, поскольку Незнамов П.А. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах Зубкова В.А.

Довод представителя ответчика о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года № 2-5309/2018 с водителя Незнамова П.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 250 000 рублей, и поскольку истец являлся стороной в деле, по которому принято решение, он в силу ст. 209 ГПК РФ не вправе заявлять те же исковые требования и на том же основании, основаны на неверном толковании закона, т.к. иск заявлен к другому ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда от 10.12.2018 года носит для сторон преюдициальное значение, также является ошибочным, поскольку ИП Зубков В.А. стороной по рассматриваемому спору не был, в ранее принятом решении устанавливались факты в отношении водителя Незнамова П.А., а из текста решения суда от 10.12.2018 года не следует, что водитель Незнамов П.А. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывая на то, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, за период с 19.02.2017 по 01.03.2017г. он перенес четыре операции, после перенесенных операций у истца начались осложнения, был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии только 31.03.2017 года, до настоящего времени не восстановился после полученных травм.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    Поскольку приговором суда от 29.05.2018 года установлено противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, который оказался инициатором конфликта, выбежал в нарушение требований ПДД РФ на проезжую часть дороги, схватился за боковое зеркало эвакуатора и продолжал бежать за ним, что и привело к ДТП, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Алексеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ненашина М.Е.