Решение по делу № 33-1275/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-2-3502/2015

Судья Литвинов В.Е.

Апел. дело № 33-1275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023                                                                    г.Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №2-3502/2015 по иску акционерного общества «Запсибкоманк» к Тихонову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 с Тихонова Андрея Петровича в пользу АО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к Договору банковского счета № об открытии кредитной линии 29.03.20123 в размере 126 670, 14 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 733, 40 руб., а всего 130 403, 54 руб.

14.12.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило о замене собой взыскателя, ссылаясь на то, что 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований, по условиям которого заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности к ответчику Тихонову А.П.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С таким определением не согласно ООО «ЭОС», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

23.05.2023 судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «ЭОС» по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав гражданское дело в части, касающейся разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, изучив доводы заявления ООО «ЭОС», частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 указанного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС» лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частной жалобы.

При постановлении нового определения суд принимает во внимание следующее.

Требования ООО «ЭОС» о замене им как правопреемником взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» (ИНН 7202021856) основаны на факте заключения данными лицами договора уступки прав кредитора (требований) от 10.09.2021 №4 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.09.2021 №1), в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» как цедент передал заявителю как цессионарию права кредитора (требования) к заемщикам, поименованным в приложении №6 к договору. В том числе, в данном приложении под номером 3455 значится заемщик Тихонов Андрей Петрович, дата заключения кредитного договора: 29.03.2013, номер кредитного договора: 1421691/13ККП (л.д. 151-156 т. 1 - копия договора уступки, л.д. 157-158 т. 1 - копия дополнительного соглашения, л.д. 159-160 т. 1 - копия приложения №6 к договору).

Упомянутым выше заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 по делу №2-3502/2015 с Тихонова А.П. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» (ИНН 7202021856) взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 29.03.2013 №1 к договору банковского счета № об открытии кредитной линии в размере 126 670,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733,40 руб., всего - 130 403,54 руб.

При этом, как следует из содержания указанного дополнительного соглашения, а именно - пункта 6.2, его стороны договорились, что договор является смешанным договором банковского счета № и кредитной линии №1421691/13ККП (л.д. 10-13 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «БМ-Банк» от 29.11.2022, в котором данное Общество как правопреемник ПАО «Засибкомбанк» сообщило, что 29.03.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и Тихоновым А.П. был заключен кредитный договор №1421691/13ККП и присвоен номер счетового контракта № (л.д. 164 т. 1).

При этом, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «БМ-Банк», ПАО «Запсибкомбанк» (ИНН 7202021856) является его правопредшественником.

Заочное решение от 29.09.2015 вступило в законную силу, на основании него взыскателю выдан исполнительный лист ФС №№, который им предъявлен в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №43887/16/89007-ИП от 08.06.2016, которое, согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов (сервис «Банк исполнительных производств»), до настоящего времени не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 130 403,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Поскольку материалами дела подтверждается факт уступки прав кредитора по договору, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и Тихоноывм А.П., заявителю ООО «ЭОС», заочное решение суда, которым по данному договору с Тихонова А.П. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность, до настоящего времени не исполнено, при наличии действующего исполнительного производства, возбужденного в пределах срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить взыскателя открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (ИНН 7202021856) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) в исполнительном производстве 43887/16/89007-ИП от 08.06.2016, возбужденном в отношении должника Тихонова Андрея Петровича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                  И.В. Кайгородова