Решение по делу № 2-68/2021 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2020 по иску ООО «Феникс» к Карнапольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» генеральный директор Виноградов С.М. обратился в суд с иском к Карнапольцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400816,76 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Карнапольцевым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400816,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование об исполнении обязательств в полном объеме. Задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карнапольцев Д.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Карнапольцевым Д.В.. был заключен кредитный договор путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком данного заявления. В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства путем предоставления кредитной карты ..., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ....

Далее, установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 400816,76, в том числе, 155 000 руб.- задолженность по основному долгу, 239338,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6478,74 руб. - комиссии.

Ответчиком Карнапольцевым Д.В. заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета Карнапольцева Д.В. по договору последнее погашение по кредиту произведено им ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

Из искового заявления следует, что требование о погашении кредитной задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства направления ответчику указанного заключительного требования в виде реестра почтовых отправлений суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к однозначному выводу, что заключительное требование было фактически направлено ответчику.

Как указано выше, согласно выписке из лицевого счета Карнапольцева Д.В. по договору последнее погашение по кредиту произведено им ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на октябрь 2015 г. у Карнапольцева Д.В. уже имелся долг и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Карнапольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2021.

Судья Ю.А. Смирнова