Решение по делу № 2-408/2023 (2-5842/2022;) от 14.10.2022

                                    Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного сносом ответчиком своей части дома, в сумме 463 066 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 480,66 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Ответчик без необходимых на то разрешений и согласований снесла свою часть дома осенью 2020 года без компенсационных мероприятий для несущих конструкций части дома истца, в результате чего в комнатах № и № дома истца на поверхности пола появились просадки, на поверхности стен в углах вертикальные сквозные трещины, на поверхности потолка – трещины, что является последствиями сноса части дома ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта здания истец обратился к специалистам по оценке, которыми определена сумма ущерба, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило поводом для обращения в суд.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В связи с поступлением заявления ФИО3 об отмене заочного решения, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а ее представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>

По утверждению истца ответчик снесла принадлежащую ей часть жилого дома, повредив имущество истца.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: Московская область, село городского округа Солнечногорск, ул. СУ-336, <адрес>, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в <адрес> повреждения по своей совокупности, положению, взаиморасположению образовались в результате силового воздействия на несущие конструкции исследуемой части жилого дома при проведении работ по сносу второй части жилого дома. Стоимость необходимых восстановительных работ с учетом материалов составляет 463 066 руб.

Не согласившись с заключением специалиста, ответчик представил рецензию ООО «Территория экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис», согласно которому заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-217/2023 в конструкциях фундамента, стен, стропильной системы, внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, село городского округа Солнечногорск, ул. СУ-336, <адрес>, выявлены строительные дефекты и недостатки.

В результате проведения работ по реконструкции жилого дома с демонтажем части здания (<адрес> №) произошло расстройство узла сопряжения (наращивания по длине) конькового прогона стропильной системы, что повлекло вертикальное смещение части конькового прогона и конькового узла сопряжения стропильных ног (ось Б/1) в сторону чердачного перекрытия, что привело к воздействию дополнительных горизонтальных сил (распора) на стены и образованию на данных участках стен трещин по внутренним углам, в том числе с разрывом обойного покрытия и трещин вдоль сопряжения с перекрытием, а также незакрепленные должным образом листы фанеры ограждающей вертикальной конструкции в уровне чердачного пространства.

Иные выявленные строительные дефекты и недостатки образованы по причинам естественного износа и возникли до проведения реконструкции многоквартирного дома ответчиком.

Выявленные дефекты явились следствием как длительной эксплуатации жилого помещения без ремонта (ветхость), так и следствием проведения ответчиком работ по демонтажу смежной части дома.

Демонтаж части дома ответчиком оказал негативное влияние на технические свойства несущих конструкций, работы по реконструкции части дома проводились без разработки технической документации, при проведении работ допущены грубые нарушения, не были предусмотрены обязательные компенсационные мероприятия по усилению стропильной системы на участке срезанного конькового прогона, работы осуществлялись без отселения жильцов <адрес> нарушением правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Стоимость восстановительного ремонта в виде работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 310 753 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт того, что причиной образования дефектов и недостатков внутренней отделки <адрес>, ухудшения технического состояния части жилого дома, принадлежащего истцу, послужили действия ответчика по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, ул. СУ-336, <адрес>, стоимость устранения которых составляет 310 753 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 310 753 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта здания, что объективно подтверждается материалами дела, в размере 65 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 43 550 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба 310753 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 43550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 руб., а в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.И. Гордеев